În urmă cu aproape un an, doamna Elena Udrea, și atunci, ca și acum ministru al Turismului, a declarat la o întrunire internațională pe la Berlin, unde reprezinta turismul românesc, că „va fi relansat mitul lui Dracula”. Iată ce spunea mai precis: „Este de mare interes să promovăm mitul Dracula. Este foarte important și trebuie să-l folosim pentru că el exista deja în mintea turistilor”. Mai mult, „Vrem să vindem Castelul lui Dracula, rămâne să vedem, însă, ce se va întâmpla din punctul de vedere al administrării castelului”. „Nu mi-am dorit ca brandul turistic al României să fie legat de Dracula, dar să nu folosești această legendă înseamnă să nu-ți cunoști interesul sau să nu ai deschidere către o politică de promovare eficientă. Trebuie să valorificăm acest mit. Grecii au pentru fiecare piatră câte o poveste, câte o legendă. De aceea trebuie să reinventăm și să aducem în actualitate toate legendele noastre” (sursa tuturor acestor bazaconii este ziarul Ziua din 12 martie 2009).Această strategie genială a doamnei Udrea ridică o problemă mult mai profundă și mai veche a României postrevoluționare: satanizarea României și a poporului român prin alipirea acestei etichete de „popor de vampiri” ar fi un aspect, și abandonarea interpretării istorice in mana tuturor amatorilor e un alt aspect.
Ca să o luăm sistematic, în primul său mandat, încheiat cu o anchetă parlamentară și cu un NUP dintre cele mai dubioase din istorie, distinsa doamnă Udrea a propus ca strategii turistice două mari direcții: turismul ecumenic și turismul vampiric. Turismul ecumenic ar însemna vizitarea mănăstirilor din cuprinsul patriei și promovarea lor, indiferent de cultul religios al turiștilor care vin să le vadă. Ceea ce doamna Udrea nu a aflat încă este că în România turismul ecumenic există deja de 20 de ani și e foarte activ, fiind promovat de Patriarhul Daniel pe vremea când era mitropolit al Moldovei. Așadar, celor care o adoră pe doamna Nuți, dar nu sunt la curent cu realitățile teologice ale acestei țări, le spun că turismul ecumenic este cea mai înfloritoare formă de turism din această țară, iar pretenția că îl inventează acum Ministerul Turismului este o simplă gargară politicianistă.
Turismul vampiric, pe de altă parte, există și el, tot cam de vreo 20 de ani, fiind promovat de toți „cunoscătorii interesului” care au trecut prin guvernele României și care au considerat că, de dragul profitului, pot să facă acest rabat de la istorie. Gestul lor se numește prostituție culturală și trădare de țară, pentru că face parte dintr-un război nevăzut purtat împotriva României (acest razboi nevăzut se poartă împotriva oricărei țări, e jocul serviciilor secrete, numai că la noi el se poartă cu largă participare a unor autorități românești). Prin urmare, ceea ce propune doamna Udrea este o experiență între agonie și extaz, o călătorie între iad și rai, corespunzătoare mentalității românești schizoide din zilele noastre: cine vrea la rai, face turism ecumenic, cine vrea la dracu’, merge la „castelul lui Dracula”. România, „grădina Maicii Domnului”, devine așadar și rai, și iad. Bani să ai, că accesul e garantat.
Pentru informarea doamnei ministru Udrea, aș dori să fac câteva precizări:
1. „Vampir” nu este echivalentul masculin al „vampei”. Vampir e „unu’ care suge sângele poporului”. Istoria poporului român nu cunoaște nici un personaj de acest fel. Istoria în general nu cunoaște asemenea personaje. Vampirismul e, vorba aia, „ceva ce nu se există”.
2. „Vampirul Dracula” este un personaj ficțional, izvorât din mintea bolnavă a unui analfabet cu pretenții de scriitor. Localizarea lui în Transilvania demonstrează urechismul autorului „romanului” și faptul că acesta a citit numai cronicile delatorilor lui Vlad Țepes. Felul în care au procedat autoritățile române este rușinos: în loc să protesteze măcar față de hollywoodizarea acestui „mit”, au început să „draculizeze” anumite spații românești, construind sălașuri ale prostului gust, populate de draci și de sugători de sânge.
3. Așa cum spune și Petre Tutea, Vlad Țepes a fost de departe cel mai cinstit și mai intransigent dintre toți românii din istorie, fiind cel ce a „coborât pe pământ morala absolută”. În timpul lui, spune Țuțea, „dormeai cu punga sub cap și îți era frică să nu ți-o furi singur”. La rândul său, Eminescu îl elogiază pe marele voievod în celebra imprecație „Cum nu vii tu, Țepeș, doamne!...”. Sultanul Mahomed, cuceritorul Constantinopolului, a spus, și mărturia sa e consemnată de cronici, după ce a scăpat cu viață printr-o întâmplare din încercarea lui Vlad de a-l ucide, că „dacă acest om ar avea o țară mai mare, ar cuceri întreaga lume”. În mentalul colectiv, Vlad Țepeș a rămas ca cel ce poate să instaureze ordinea într-o țară măcinată de corupție și de obrăznicia neamului prost. Metodele lui Țepeș pot fi puse în discutie din perspectiva mentalității noastre contemporane, nimic de zis, dar cu ce e mai prejos Vlad decât Henric al VIII-lea care și-a trimis la moarte soțiile? De ce nu e Henric considerat vampir, beutor de sânge conjugal? De ce în filmele despre el nu se spune că stătea sub butucul călăului și bea din tigva fostei „iubite soții”? Să fie pentru că englezii, spre cinstea lor, nu ar permite niciodată așa ceva? De ce nu avem la Moscova un Ivan cel Groaznic umblând pe străzile lăturalnice cu cranii la cingătoare să le sară inima din piept turiștilor străini? Să fie pentru că rușii, spre cinstea lor, nu permit așa ceva? Cine, sănătos la cap și patriot, ar permite așa ceva în lumea civilizată? Cineeee? Haaaai, măăăăă, că sunteți răutăcioși! Și misogini. Și refulați. Și invidioși pe o wonderwoman. Și nu înțelegeți lucrurile astea profunde care vă depășesc pe voi, măăăă!
3. Așa cum spune și Petre Tutea, Vlad Țepes a fost de departe cel mai cinstit și mai intransigent dintre toți românii din istorie, fiind cel ce a „coborât pe pământ morala absolută”. În timpul lui, spune Țuțea, „dormeai cu punga sub cap și îți era frică să nu ți-o furi singur”. La rândul său, Eminescu îl elogiază pe marele voievod în celebra imprecație „Cum nu vii tu, Țepeș, doamne!...”. Sultanul Mahomed, cuceritorul Constantinopolului, a spus, și mărturia sa e consemnată de cronici, după ce a scăpat cu viață printr-o întâmplare din încercarea lui Vlad de a-l ucide, că „dacă acest om ar avea o țară mai mare, ar cuceri întreaga lume”. În mentalul colectiv, Vlad Țepeș a rămas ca cel ce poate să instaureze ordinea într-o țară măcinată de corupție și de obrăznicia neamului prost. Metodele lui Țepeș pot fi puse în discutie din perspectiva mentalității noastre contemporane, nimic de zis, dar cu ce e mai prejos Vlad decât Henric al VIII-lea care și-a trimis la moarte soțiile? De ce nu e Henric considerat vampir, beutor de sânge conjugal? De ce în filmele despre el nu se spune că stătea sub butucul călăului și bea din tigva fostei „iubite soții”? Să fie pentru că englezii, spre cinstea lor, nu ar permite niciodată așa ceva? De ce nu avem la Moscova un Ivan cel Groaznic umblând pe străzile lăturalnice cu cranii la cingătoare să le sară inima din piept turiștilor străini? Să fie pentru că rușii, spre cinstea lor, nu permit așa ceva? Cine, sănătos la cap și patriot, ar permite așa ceva în lumea civilizată? Cineeee? Haaaai, măăăăă, că sunteți răutăcioși! Și misogini. Și refulați. Și invidioși pe o wonderwoman. Și nu înțelegeți lucrurile astea profunde care vă depășesc pe voi, măăăă!
4. Denumirile „Dracula”, „Draculea”, sau „Dracul” nu au nimic de-a face cu vampirismul sau cu demonismul. Voievodul Vlad era fiul unui cavaler al Ordinului Dragonului (Dracon = Dragon). Punctum.
5. Pentru orice român Transilvania este un tărâm minunat, leagăn al civilizației românești, o provincie atât de frumoasă prin sine însăși și prin orașele, cultura, tradițiile și civilizația sa, încât nu are nevoie de vampiri și draci pentru a atrage turiști. O simplă asfaltare a drumurilor județene și naționale și construirea autostrăzilor acelora despre care se tot face vorbire (și se cheltuie bani care ajung la „cunoscători ai interesului”) ar fi de ajuns ca turiștii să se bulucească să o vadă. Consider că orice ardelean, fie el român, maghiar, țigan, evreu sau german, ar trebui sa protesteze vehement, de la Gheorghieni la Morisena (Cenad), de la Baia Mare la Brașov (fie el ardelean propriu-zis, sau bănățean, crișan, maramureșan), față de satanizarea provinciei sale, a casei sale, a familiei sale.
6. Dacă în Europa românii sunt percepuți ca o nație de hoți și criminali, în America românii sunt cunoscuți ca o națiune de vampiri și demoni. Pentru cine nu mă crede, îl invit să revadă filmul, foarte bun, de altfel, Fahrenheit 9/11, al lui Michael Moore. În momentul în care se vorbește despre aliații SUA din „războiul împotriva terorismului”, când se ajunge la România, țara noastră este ilustrată, în derâdere, de această imagine sinistră a lui Dracula. Aceasta face parte din ceea ce se numește „războiul axiologic”, care constă în subminarea valorilor naționale ale unui popor cu scopul de a neutraliza poporul respectiv. Spunând acest lucru, nu vreau să mă lansez în teorii conspiraționiste. Războiul axiologic se poartă între toate țările, discret, nevăzut, în contextul goanei după stăpânirea resurselor mondiale („armele de distrugere în masă ale lui Saddam”, „furturile provocate de armata rusă în timpul conflictului din Georgia”, „masacrele produse de sârbi în Bosnia” și multe altele sunt aspecte ale acestui război). Nu am pretenția să știu de ce se poartă un război axiologic asupra poporului român, dar „draculizarea” e parte a acestui război. Majoritatea statelor se apără, prin mijloace specifice, de aceste atacuri. România însă, participă, prin unii dintre conducătorii săi, la acest război împotriva propriului popor. Cred că motivul acestei atitudini este ignoranța crasă, impostura politică. Mă așteptam însă mai mult de la doamna Udrea, care este absolventă a Colegiului Național de Apărare. Nu pot crede că nu a auzit măcar de acest concept în timpul studiilor domniei sale. Cui vrea să afle mai multe despre principiile războiului psihologic, îi recomand respectuos cartea Arta războiului, a lui Sun Tzi, lucrare de referință pentru oricine se ocupă de acest domeniu.
7. Satanizarea României din punct de vedere imagologic contravine interesului național, chiar dacă aduce unii bani în turism (care oricum se duc la cine trebuie și cum trebuie, iar poporul român nu se include la categoria „la cine trebuie”). Cred că la ora actuală, occidentalii sunt suficient de înspăimântați de românii care îi fură, le violează femeile, îi ucid, ca să mai adauge la asta și frica de a se plimba sub clar de lună cu iubitele lor. Imaginați-vă un traseu turistic ce include mănăstirile nemțene și „castelul lui Dracula”. Ce va spune bietul turist? Că a ajuns în Divina Commedia a lui Dante? Că unii români sunt îngeri, în timp ce alții sunt demoni?
8. Cine i-a dat doamnei ministru mandat să lipească pe fruntea fiecărui român în parte eticheta de „bampir”? Oare nu trebuia consultat poporul într-o astfel de decizie majoră? Doamna Udrea argumentează că a nu valorifica „mitul Dracula” înseamnă a nu ne cunoaște interesul. Cum era? „Nu mai e moravuri, nu mai e prințipuri, enteresul și doar enteresul”? Mai mult, distinsa doamnă continuă savanta argumentație prin afirmația că grecii valorifică fiecare piatră cu valoare istorică. Corect. Ceea ce nu știe doamna în discuție este că pietrele grecilor nu te mușcă de gât să îți ia sângele când te așezi pe ele, în nopțile cu lună plină, și îi citezi iubitei din Sofocle și Euripide. În plus, pietrele grecești spun istorii adevărate, nu bazaconii pseudoliterare. Dacă tot vorbim de valorificarea pietrelor, poate nu ar fi rău să se aloce niște bani pentru restaurarea unor situri istorice de pe care curg pietrele, cum ar fi de exemplu, Cetatea Regilor Daci, Sarmizegetusa.
Mulți dintre concetățeni vor spune că nu înțeleg că acesta e un proiect de marketing și că nu există nici un pericol la adresa memoriei istoriei naționale, că exagerez, că sunt protocronist sau direct conspiraționist... Acestora le răspund că, dacă am ajuns să transformăm în demon un voievod român pentru a câștiga bani din turism, ce ne împiedică să ne trimitem într-o zi soțiile/mamele/iubitele/surorile „la produs”? Sau tații/frații/iubiții/fiii „la ciordit”? De fapt, stai, unii au făcut deja asta! De ani buni.
Dacă am votat pe Ștefan cel Mare și Sfânt ca cel mai mare român din toate timpurile, de ce îl transformăm pe cel care l-a pus pe tron în diavol? Am votat ca cel mai mare român pe unul care „s-a făcut frate cu dracu’”? Eu zic că nu. La urma urmei, același Țuțea spune că cel mai mare merit al lui Țepeș e că l-a pus pe tron pe Ștefan. Când îi vom recunoaște acest merit și îi vom reface imaginea? Cum este posibil ca o minciună spusă de dușmanii domnitorului acum 600 de ani să ajungă dogmă în zilele noastre, iar faptele sale reale să fie ignorate? Unde sunt istoricii acestei țări?
În calitate de cetățean al României, protestez vehement împotriva strategiei doamnei ministru Udrea. De asemenea, sugerez tuturor celor ce citesc aceste rânduri să protesteze alături de mine. (Nu poți să spui că ești român verde, să ți se umple ochii de lacrimi când cânți „Deșteaptă-te, române!” și, în același timp, să porti o insignă cu Dracula. Nu așa funcționează lucrurile). Mai mult, cer Ministerului de Externe să creeze un program de „dedraculizare” a țării, de scoatere a sa „din mintea tuturor turiștilor”, care să includă prezentarea în întreaga lume și în toate limbile pământului a adevărului istoric despre voievodul muntean Vlad Țepeș. Toate țările fac astfel de demersuri când imaginea le este compromisă. Altfel, degeaba avem și plătim un minister care să se ocupe cu afacerile externe.
Mulți dintre concetățeni vor spune că nu înțeleg că acesta e un proiect de marketing și că nu există nici un pericol la adresa memoriei istoriei naționale, că exagerez, că sunt protocronist sau direct conspiraționist... Acestora le răspund că, dacă am ajuns să transformăm în demon un voievod român pentru a câștiga bani din turism, ce ne împiedică să ne trimitem într-o zi soțiile/mamele/iubitele/surorile „la produs”? Sau tații/frații/iubiții/fiii „la ciordit”? De fapt, stai, unii au făcut deja asta! De ani buni.
Dacă am votat pe Ștefan cel Mare și Sfânt ca cel mai mare român din toate timpurile, de ce îl transformăm pe cel care l-a pus pe tron în diavol? Am votat ca cel mai mare român pe unul care „s-a făcut frate cu dracu’”? Eu zic că nu. La urma urmei, același Țuțea spune că cel mai mare merit al lui Țepeș e că l-a pus pe tron pe Ștefan. Când îi vom recunoaște acest merit și îi vom reface imaginea? Cum este posibil ca o minciună spusă de dușmanii domnitorului acum 600 de ani să ajungă dogmă în zilele noastre, iar faptele sale reale să fie ignorate? Unde sunt istoricii acestei țări?
În calitate de cetățean al României, protestez vehement împotriva strategiei doamnei ministru Udrea. De asemenea, sugerez tuturor celor ce citesc aceste rânduri să protesteze alături de mine. (Nu poți să spui că ești român verde, să ți se umple ochii de lacrimi când cânți „Deșteaptă-te, române!” și, în același timp, să porti o insignă cu Dracula. Nu așa funcționează lucrurile). Mai mult, cer Ministerului de Externe să creeze un program de „dedraculizare” a țării, de scoatere a sa „din mintea tuturor turiștilor”, care să includă prezentarea în întreaga lume și în toate limbile pământului a adevărului istoric despre voievodul muntean Vlad Țepeș. Toate țările fac astfel de demersuri când imaginea le este compromisă. Altfel, degeaba avem și plătim un minister care să se ocupe cu afacerile externe.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu