joi, 9 decembrie 2010

Revista Valea Muntelui, nr 4

A apărut numărul 4 al Revistei Valea Muntelui, un număr special dedicat unor personalităţi culturale locale şi nu numai.
Numărul 4 al revistei va fi lansat oficial în cadrul unei festivităţi speciale care se va desfăşura luni, 20 decembrie 2010, la Biblioteca Orăşenească din Bicaz, când se va decerna Premiul Anual
„Mihai Rădăvoi” pentru talent literar, ediţia I.
Festivitatea va fi însoţită de un concert de colinde susţinut de Corul „Excelsior” al Parohiei Bicaz II Dodeni.

Credinţa şi mărturisirea ei

Lucrarea este realizată de un colectiv academic grupat în jurul Departamentului de Cercetare Ştiinţifică al Facultăţii de Teologie din Iaşi.

vineri, 12 noiembrie 2010

Jaroslav Pelikan, Credo: ghid istoric şi teologic al crezurilor şi mărturisilor de credinţă din tradiţia creştină




Jaroslav Pelikan, Credo: ghid istoric şi teologic al crezurilor şi mărturisilor de credinţă din tradiţia creştină, traducere din limba engleză de Mihai-Silviu Chirilă, Polirom, 2010.

Editura Polirom prezintă, cu ocazia anului consacrat de Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Române, volumul introductiv al celei mai bune colecţii de cărţi de teologie credală din întreaga literatură de specialitate.

Volumul introduce (fiind în acelaşi timp o lucrare de sine stătătoare, motiv pentru care mai jos celelalte volume sunt numerotate de la 1 la 3) o serie de patru volume numite Crezuri şi mărturisiri de credinţă în tradiţia creştină editat de Jaroslav Pelikan şi Valerie Hotchkiss. Setul prezintă mai mult de 225 de documente care au fost principalele mărturisiri de credinţă ale Bisericii creştine din vremuri biblice până în prezent, în diferite culturi. Colecţia depăşeşte Crezuri ale creştinătăţii din 1877 a lui Philip Schaff, altă colecţie celebră care era până la apariţia lucrării lui Pelikan era sursa în limba engleză pentru studii credale.

Volumul Credo, al eminentului profesor Jaroslav Pelikan, cuprinde o tratare eshaustivă a definiţiilor credale şi confesionale, originea, autoritatea şi istoricul lor. Este cea mai substanţială tratare a acestei teme, având la bază munca de o viaţă a lui Pelikan.

Patru sunt, după Pelikan, factorii care contribuie la conturarea unui simbol de credinţă: exegeza, rugăciunea, polemica şi politica. În virtutea acestor factori îşi organizează cartea în patru părţi: „Definirea crezului şi a mărturisirii”; „Apariţia crezurilor şi mărturisirilor”; „Autoritatea crezurilor şi mărturisirilor”; „Istoria crezurilor şi mărturisirilor” şi şaptesprezece capitole: „Continuitate şi schimbare în crezuri şi mărturisiri”, „Imperativul credal şi confesional”, „Mărturisirea credinţei ca doctrină”, „Credinţă şi orânduire”; „Scriptură, tradiţie şi crez”; „Regula rugăciunii şi regula credinţei”; „Formule ale concordiei – şi ale discordiei”; „Formularea mărturisirilor şi politica religioasă”; „Dogma credală ca lege bisericească”; „Fapte, nu crezuri?”; „Transmiterea crezurilor şi mărturisirilor la alte culturi”; „Ortodoxia adunării credincioşilor”; „Regulile credinţei în Biserica primară”; „Afirmarea credinţei în Ortodoxia răsăriteană”; „Profesiuni de credinţă în Occidentul medieval”; „Mărturisiri de credinţă în epoca Reformei”; „Expuneri ale credinţei în creştinismul modern”.

Pelikan ilustrează pe larg contextul uman în care au apărut şi s-au dezvoltate crezurile şi simbolurile de credinţă, dar şi valoarea lor: „Impresia covârşitoare pe care o va avea orice cititor care parcurge oricare dintre colecţiile de texte credale şi confesionale din diferite perioade istorice menţionate la «Ediţii, colecţii şi surse bibliografice» sau în volumele Crezuri şi mărturisiri de credinţă în tradiţia creştină este aceea că ele se repetă în mod invariabil. Mai mult decât altele, crezurile din epoca Bisericii primare şi apoi, din nou, dar la o şi mai mare dimensiune, mărturisirile din epoca Reformei protestante par a argumenta acelaşi lucru mereu şi mereu, adesea în aceeaşi terminologie ezoterică şi arhaică, menţionând aceleaşi pasaje biblice ca dovezi şi pronunţând aceleaşi condamnări faţă de aceleaşi erezii (sau asupra ereziilor mai noi ale celorlalte confesiuni) – şi toate aceste cu sentimentul încrederii în sine şi al corectitudinii absolute. Deşi fac referiri discrete sau pe faţă unele la altele, pentru a argumenta sau a refuza, după caz, diferenţele dintre ele, rezultate din controversa teologică şi care la rândul lor au generat alte controverse teologice (care au produs desigur alte crezuri şi mărturisiri, la nesfârşit, se pare), probabil că par uneori cititorului modern atât de mărunte şi marginale, încât numai un specialist în teologia istorică ar putea să distingă poziţiile confesionale sau ar fi suficient de interesat să facă aşa ceva. Această impresie nu e mai puţin pregnantă nici când cititorul este un creştin serios căruia îi pasă de credinţa şi învăţătura creştine”.

Cum funcţionează exprimările credinţei şi credinţele însele ca autorităţi ale credinţei? Aceasta este o întrebare crucială într-o epocă în care „faptele” sunt preferate „credinţelor”. O provocare la adresa autorităţii este şi ruptura dintre codurile morale şi crezurile dogmatice. Pelikan reafirmă „legătura de nestricat dintre fapte şi credinţe”, în timp ce dragostea creştină este premisa confesiunii creştine.

Documentele credale sunt transmise în alte culturi, ceea ce face ca noi forme de expresie să apară cu prilejul indigenizării şi inculturării acelor crezuri.

Istoria crezurilor şi a mărturisirilor de credinţă cuprinde perioadele istorice ale Bisericii primare, Ortodoxiei răsăritene, Occidentului medieval, epocii Reformei şi creştinismului modern.

Celelalte titluri ale colecţiei sunt:

Volumul 1. Reguli ale credinţei în Biserica primară, afirmaţii ortodoxe răsăritene ale credinţei, formulări ale credinţei în Occidentul medieval;

Volumul 2: Crezuri şi mărturisiri în epoca Reformei;

Volumul 3: Formulări ale credinţei în creştinismul modern.


PRR-CD

Partidul Recidiviştilor din România-Creştin Democrat - un partid românesc ce va deveni sigur partid unic, înglobând toate partidele existente la ora actuală. Un partid radical cu tendinţe antidemocratice, antiparlamentare.
Descoperit şi făcut public de Victor Ciutacu. Nice work!

luni, 18 octombrie 2010

Credinţă şi tradiţii nemţene

Emisiunea „Credinţă şi tradiţii nemţene” este o emisiune săptămânală realizată la postul de televiziune 1TV Piatra Neamţ de către teologul Mihai-Silviu Chirilă, difuzatăă în fiecare duminică de la ora 8.00 şi în reluare de la 17.00 şi având ca tematică abordarea unor probleme ce ţin de spiritualitatea românească, laică sau teologică, aşa cum se poate vedea şi din această primă postare pe net unde invitatul cu totul şi cu totul special este părintele Filotheu de la Mănăstirea Petru-Vodă.

Emisiunea beneficiază de foarte mulţi invitaţi de valoare şi de o tematică deosebit de bogată.

Ea poate fi urmărită şi în afara judeţului Neamţ, tastând pe Internet Explorer (şi numai pe Internet Explorer) 1TV Piatra Neamţ, descărcând apoi toolbarul pe care vi-l recomandă Internet Explorer. Şi gata! Vizionare plăcută!

Marturisirea credintei - M. Filotheu from sholarios on Vimeo.


joi, 16 septembrie 2010

Revista Valea Muntelui, nr. 3

A apărut Revista Valea Muntelui, nr. 3, un număr dedicat aniversării semicentenarului oraşului de la poalele Ceahlăului şi aniversării dării în folosinţă a "miracolului hidroenergeticii româneşti", Barajul de la Bicaz.

luni, 21 iunie 2010

Revista Valea Muntelui, numărul 2

A apărut numărul 2 al revistei culturale Revista Valea Muntelui. Acest număr elogiază o personalitate culturală a zonei, profesorul Mihai Rădăvoi.
Revista militează pentru un proiect edilitar care vizează transformarea oraşului Bicaz, care anul acesta sărbătoreşte 50 de ani de existenţă, în staţiune turistică.
Elevi bicăjeni premianţi la concursuri naţionale, pagini de literatură, istoricul Cupei Mondiale şi alte articole pot fi găsite în acest număr al revistei noastre.

vineri, 21 mai 2010

Definiţia Guvernului României


Ludovic Orban a dat acum câteva zile definiţia cea mai clară a Guvernului României.


„Guvernul actual al României este o asociere de indivizi în vederea săvârşirii de infracţiuni”.


No comment.


(Pentru informaţii detaliate despre acest tip de guvern, recomandăm art. 323 Cod Penal.)

luni, 17 mai 2010

De ce trag clopotele [iadului], Mitică?

Formaţia satanică AC/DC (After Christ Devil Comes este explicaţia reală a numelui, iar fulgerul din mijloc este semnul biblic al demonului care cade din cer ca fulgerul [Luca 10,18], lucru de altfel evocat şi de cântecul de faţă. Trebuie să fii complet imbecil să crezi că denumirea vine de la precizarea referitoare la curentul alternativ şi continuu de pe aparatele casnice, aşa cum mint de îngheaţă apa aia care au ales acest nume) a susţinut o „liturghie” satanică în Bucureşti având ca audienţă zeci de mii de români, unii dintre ei având chiar impresia că sunt creştini.
Dacă cineva mai are vreo îndoială că ieri 60.000 de români au participat la o liturghie satanică desfăşurată în mijlocul capitalei ţării noastre, îl invit să citească versurile acestui cântec pe care toţi le-au fredonat în Bucureşti. Îi rog să citească aceste versuri cu ochii omului sănătos la cap, şi nu cu ochii bolnavului mintal, căruia nu poţi în nici un fel să îi explici că realitatea e una şi ficţiunea din creieraşul său e altceva. Sublinierile îmi aparţin



Hell's Bells

I'm a rolling thunder,
poutin rain
I'm comin' down like a hurricane
My lightning's flashing across the sky
You're only young but you're gonna die
I won't take no prisoners, won't spare no lives
Nobody's putting up a fight
I got my bell, I'm gonna take you to hell
I'm gonna get ya, Satan get ya

CHORUS:
Hell's BellsYeah, Hell's Bells
You got me ringin' Hell's Bells
My temperature's high, Hell's Bells
I'll give you black sensations up and down your spine
If you're into evil you're a friend of mine
See my white light flashing as I split the night'
Cause if Good's on the left,
Then I'm stickin' to the right

I won't take no prisoners, won't spare no lives
Nobody's puttin' up a fight
I got my bell, I'm gonna take you to hell
I'm gonna get ya, Satan get you
Hell's BellsYeah, Hell's Bells
You got me ringin' Hells Bells
My temperature's high, Hell's Bells

INSTUMENTAL (SOLO)CHORUS
Hell's Bells, Satan's comin' to you
Hell's Bells, he's ringing them now
Hell's Bells, the temperature's high
Hell's Bells, across the sky
Hell's Bells, they're takin' you down
Hell's Bells, they're draggin' you around
Hell's Bells, gonna split the night
Hell's Bells, there's no way to fight, yeah
Ow, ow, ow, ow
Hell's Bells



Iată şi melodia. Să nu vă lăsaţi impresionaţi de faptul că acum e cântată de nişte boşorogi care se dau tipi de treabă. Există undeva pe internet şi varianta în care melodia e urlată cu voci din adâncurile iadului. Faptul că bătaia clopotului este folosită exact ca în bisericile creştine pentru a acompania asemenea versuri se înscrie clar pe linia ritualurilor satanice care mimează şi batjocoresc elemente ale cultului creştin

E dureros să vezi mulţimi uriaşe cântând imnuri satanice. Tineretul acestui popor imbecilizat. Obligat să comită cea mai josnică formă de idolatrie şi să îşi arunce la gunoi tinereţea şi curăţia vârstei. De ce? Imbecilizare completă sub scoarţa unei atitudini pseudoculturale, lipsa oricărei perspective în viaţă. Cumplit. Păcat de acest popor. Din păcate, nemaiavând nici o urmă de valoare spirituală şi de leadership spiritual, acest popor e condamnat să cadă în mâna tuturor impostorilor şi escrocilor pseudointelectuali.
Cât de cumplit sună în acest context un titlu din ziarul Adevărul: „Fulgerul AC/DC a lovit 70.000 de suflete”. Cumplit, nu? Iată cum prezintă acelaşi ziar, în ton cu toate celelalte, „evenimentul”:
„Ieri s-a scris istoria muzicii rock şi la Bucureşti. Angus Young şi Brian Johnson au adunat în acelaşi loc, Piaţa Constituţiei, generaţii de 13 ani cu cele de 60 de ani. 70.000 de oameni au trecut de la extaz la fericire şi înapoi, pe muzica de neoprit a celor de la AC/DC. Ploaia nu şi-a făcut apariţia, dar furtuna s-a dezlănţuit pe scenă.”
Ori sunt eu nebun, ori ăştia care scriu asemenea lucruri prin ziare sunt complet imbecili. Sau, în ţara terţiului exclus, or fi posibile amândouă variantele! Cine ştie!

marți, 4 mai 2010

Scrisoare adresată camaradului Zob

M-am săturat ca de fiecare dată când scriu ceva pe un site să fiu pus la punct de tot felul de habarnişti, „oameni de bine”, luptători pentru cauzele altora, de parcă aş fi un om nebun, care nu are voie să deschidă gura decât pentru a rosti aceleaşi imbecilităţi comune, care au devenit dogme ale hedonismului subuman transformat in religie universală.
Articolul de mai jos este răspunsul pe care i l-am dat unui mâzgâlitor de site care semnează „Zob” (sugerând, nu e aşa, statutul de mascul feroce, care ar fi poate de apreciat dacă ar fi fost manifestat prin publicarea pe site a numelui din buletin, ca să ştiu şi eu cine mă înjură). Răspunsul adresat lui Zob este valabil pentru toţi cei care nu au ce face şi îşi dau cu părerea pe orice temă, pentru că, după cum spune un fost coleg de-al meu de la Polirom, într-o carte foarte bună, Românii e dăştepţi! Vă las să intuiţi din răspunsul meu ce mi-a scris Zob... (dar pentru că unele lucruri nu pot fi intuite de o minte sănătoasă, trebuie să spun că după domnul Zob gestul meu de a-l reclama la CNA pe Diaconescu în cazul Coruţ face parte dintr-o conspiraţie împotriva patrioţilor români, cu bubuli, cu trădători etc. etc)

Camarade Zob, stăpânii mei americani sunt bine mersi, dar mi-au cerut să fiu foarte vigilent cu tine, pentru că patriotismul tău debordant îi face să nu poată dormi noaptea de spaimă. De fapt tot planul lor de a subjuga Republica Capitalistă România cu ajutorul capitalismo-creştinismului pare compromis de atitudinea ta curajoasă. Mi-au mai poruncit stăpânii mei americani să nu te dau în judecată pentru obrăznicia cu care mă insulţi fără ca eu să îţi fi făcut vreodată ceva şi să îţi spun că facultatea aia despre care scrii tu acolo se numeşte de fapt „postpucism”.

Ştii ce cred eu despre tine, camarade Zob? Că la „fierăria lui Iocan” dumneata ai fi bravul camarad Victor Bălosu (dacă nu înţelegi la ce mă refer, să ştii că e dintr-o carte, se numeşte Moromeţii, o găseşti prin librării. Dacă nu eşti obişnuit să citeşti cărţi, să ştii că s-a făcut şi un film după cartea asta. Bun filmul). Numai el vorbea ca tine, până ce „îi turti a’ lu’ Birică facultăţile”.

Nu pot să nu îmi ascund o curiozitate: din conceptele pe care le vânturi în luarea de poziţie faţă de mine am sentimentul că eşti un legionar francmason. Să nu crezi că mă miră prea tare. Trăim în ţara terţiului inclus (concept inventat de un filozof din Iaşi; terţiul inclus este opusul terţiului exclus, care este, la rândul său, un principiu logic elementar), unde a spune de exemplu că ceva „cade în jos” nu este o exprimare pleonastică, ci o precizare necesară, pentru că aici ar putea foarte bine cădea în sus, aşa cum hoţii sunt oameni cinstiţi, curvele sunt virgine, proştii sunt academicieni, iar laşii, anonimii şi neica-nimeni sunt patrioţi.

Aşa că, dragă Zob, închei această replică a mea cu rugămintea ca atunci când vei avea prima zvâcnire de civism în tine să ne dai de ştire. Îţi promit că nu te voi pârî stăpânilor mei americani, ci voi fi onorat să îţi spun „cetăţene”, titlu cu care m-ai gratulat şi tu azi, lucru pentru care îţi mulţumesc. Până atunci însă nu ar fi rău dacă ai avea măcar bărbăţia să semnezi cu numele adevărat, pe care ţi l-au dat la botez popii aia burduhănoşi de care nu încapi tu în lume. Sunt convins că Decemvirii şi Nicadorii aşa ar proceda, nu crezi? Cât despre Căpitan, cred că dacă ar fi intuit bietul om că toată zbaterea lui te va avea ca rezultat pe tine, şi-ar fi tras un glonţ în cap şi i-ar fi scutit pe stăpânii mei americani, iudeo-masoni şi bubuli de o muncă în plus.
Cu nesfârşită milă şi un pic de dispreţ
(combinaţie specifică exclusiv poporului terţiului inclus)
Mihai-Silviu Chirilă
PS. Dedic tuturor pitecantropilor care mă critică de imi merg fulgii pentru părerile mele exprimate pe alte siteuri această supermelodie pe care Jim Carry a gândit-o pentru ei... Cam aşa arată ei exprimându-şi părerile avizate... Ce melodie se poate dedica mai bine în ţara imposturii totale?

luni, 3 mai 2010

What do we say when we do not say anything

Nonverbal communication refers to all forms of communication between people that do not involve speaking abilities. In fact, all our gestures can be deemed as such. The way we walk, sit down or stand up, salute, utter the words or shake hands constitutes what we generally call nonverbal communication.

When trying to communicate, we must be aware of all the details that practically make up the message that we sometimes convey even without wanting to, especially without wanting to.
Most of the nonverbal communication principles are derived from the psychological observation of human behavior. The last century refined the way we understand our own conduct. Thus, we are more careful about our gestures that can give away what we say when we do not say anything. Every negotiator knows that the way we shake hands speaks about our character: if we extend the hand with the palm inclined downwardly, we let others know we have a dominant personality. If the palm is upwardly inclined, we demonstrate a subservient attitude.


Psychological explanations do not exhaust the multitude of nonverbal communication aspects. Every one of us has a distinct spiritual heritage, which shapes our world vision, thus imprinting on our minds certain behavioral patterns. Therefore, a very important role plays in the way we communicate our cultural background.

A friend of mine went to Tunisia, and he visited the beautiful sites this African country has to show the tourists. At some point, he arrived to the Bazar. As he was gazing at the immense amount of merchandise displayed by the local merchants, his eye was caught by a narghile. He asked about the price, and the merchant told him, with a large smile upon his face, that the narghile in question was worth 100 Euros. My friend was very close to a heart attack. He told him he would never pay that money for such an item. The trader asked: ‘Why not? It is no ordinary narghile’. Then, he began telling an incredible 1001 Nights fairy tale about his narghile. It had been forged in Syria, our merchant explained, and its component parts had been brought from all over the Islamic world. And so, he went on describing the beauty of Syria, and the richards of Iran, the modernity of Turkey and the beauty of the women in Marocco. When he finished, he sold my friend the precious narghile for 10 Euros. And he invited him to come back for more. How did my friend convince him to cut down to 10% of the initial demand? He talked to him. In fact, he didn’t even talk. He listened to him. For Arabs, trade is not all about making profit; it is about meeting people, sharing thoughts, ideas, experiences. Trade is about establishing a communion between people. Does it surprise us then that the founder of the Islamic religion was a merchant? The moral of the story is that we can trade to our advantage with an Arab, if we know this little detail. Arabs hate Westerners who dig into their pockets and pay the requested money without bargaining a little.

I know a very classy Greek gentleman who lives in my town. Like all Greeks, he is a devout of the Orthodox Christian faith. His moral conduct is an inspiration to all of us. And yet, he managed to appall our entire Christian congregation. How? On one Sunday, at the end of the liturgical office, he went out into the church yard and… lit a cigarette. Everybody eyeballed at him. It took a lot of explaining to convince the Romanian parishioners that in Greece smoking has no moral strings attached, and the man meant no disrespect. Had he remembered in time that Romanians think smoking is a certified way to hell, he would have saved himself a whole lot of trouble.

There was a time when, in order to get home, I had to walk across a Gypsy neighborhood. All my friends advised me against it, fearing for my safety. Yet, I never hesitated to take that route. It is not about courage or open-mindedness. It is about information. I knew that Gypsies do not attack people in their neighborhood for obvious reasons: they do not want to draw police attention to their houses or families.

There are a lot of cultural aspects that must be taken into account, so that we are in control of what we say when we do not say anything. We must know how people we interact with perceive reality. We would not want to place ourselves in the position of a Romanian president, who shook hands with the butlers at Champs-Elysee, would we?

Demonul Ozzy Osbourne „concertează” în România


Ziarul Cotidianul ne oferă o ştire şocantă: Ozzy Osbourne, „tatăl heavy-metal-ului”, concertează la Bucureşti pe data de 2 octombrie, la sala Arena, într-un concert care va marca un turneu mondial al „starului” mondial. Cotidianul prezintă această ştire cu aerul că România este parte dintr-un mare act cultural. Sunt prezentate marile „performanţe muzicale” ale lui Osbourne. Prezentarea se încheie cu haucinanta frază: „…Ozzy a intrat în topul celor mai bizare performanţe pe scenă în momentul în care decapitează un liliac viu. Se spune că artistul nu ştia că are de-a face cu un liliac adevărat, ci cu unul de cauciuc aruncat de un fan din primele rânduri”.

Stilul aceasta, cu care deja ne-a obişnuit „presa culturală” română, pare a fi făcut de cineva care a coborât de curând din nava spaţială cu care a ajuns în galaxia noastră. Pentru că forma în care Osbourne este prezentat publicului român este de-a dreptul ruşinoasă o să apelăm în continuare la presa americană, care nu se sfieşte să spună adevărul despre „fenomenul Ozzy”.

Astfel, oricine dă o căutare pe Google a numelui lui Osbourne poate vedea un puhoi de articole care vorbesc despre vulgaritatea limbajului acestuia, despre violenţa „muzicii” (urletelor animalice) sale, despre tendinţele suicidale pe care le induce şi nu în ultimul rând despre satanismul afişat al lui „Ozzy”.


În anul 1984, un tânăr de 19 ani s-a împuşcat în urma audierii volumului Suicide Solution. Cercetările de specialitate au arătat că „melodiile” conţineau mesajul subliminal „Împuşcă-te!”. Ozzy a scăpat de puşcărie în baza amendamentului 1 al Constituţiei americane care garantează libertatea de expresie (în cazul de faţă, libertatea de manipulare subliminală).

În 1969, Osbourne a pus bazele formaţiei de rock Black Sabbath (denumirea se referă la ritualurile magice ale Evului Mediu în care se consideră că vrăjitoarele făceau dragoste cu diavolul; potrivit cercetătorilor, Sâmbăta Neagră era un ritual satanic, săvârşit şi de către Sandor LaVay, „părintele” satanismului modern), formaţie cu care „a cucerit notorietate în întreaga lume”. Pe toate albumele acestei trupe apare imaginea zeului antic Pan, zeul desfrâului şi al violenţei sexuale, devenit imaginea simbolică a demonului. Membrii acestui grup au declarat în repetate rânduri că încearcă să facă „muzică vrăjitorească”. Dacă ne uităm la mulţimea de „naivi” care îi adoră încă, putem spune că au şi reuşit. Ozzy Osbourne şi-a declarat admiraţia deschisă faţă de un clasic al satanismului, Aleister Crowley, căruia i-a şi dedicat, împreună cu Black Sabbath, cântecul „Mr. Crowley”.

Din noianul de melodii cu tentă satanistă (chiar dacă Ozzy se declară că totul e un show, nu e „pe bune”, lucru pe care mulţi îl acceptă în mod şocant), să analizăm doar versurile melodiei Nativity in Black care este un imn satanic cât se poate de autentic:

Some people say MY LOVE cannot be true
Please believe me, MY LOVE, and I'll show you
I will give you those things you thought unreal . . .
YOUR LOVE FOR ME has just got to be real . . .
Look into my eyes, you will see who
I amMy Name Is Lucifer, Please Take My Hand![1]


Acesta este "ecorşeul" vedetei Ozzy Osbourne, dezgolit de make-up-ul minciunii şi al intepretărilor schizoide care sunt un afront la adresa inteligenţei oricui decide să gândească în viaţă cu creierul din dotare. Pentru că aceste aspecte nu pot fi eludate de către adoratorii săi români, să vedem cum este prefaţat acest „eveniment epocal” de către media electronică românească. Pe siteul http://www.carteadenisip.ro/ se spune despre el: „Odată cu fondarea trupei Black Sabbath, Ozzy intră în istorie. De-a lungul celor 11 ani petrecuţi alături de acest monument al rockului, îşi construieşte o imagine satanistă, fiind atras de magia neagră şi de ocultism”.

Cum de nu ne-am dat oare seama că sărmanul Ozzy „îşi construieşte” o imagine de satanist, în timp ce, în realitate, el e doar un artist care se joacă de-a demonul! La aceeaşi pagină de internet, putem citi un interviu halucinant, în care Osbourne se prezintă ca un dandy englez, puţin introvertit, timid şi modest, care doar se joacă de-a demonul, în timp ce el e un om extraordinar:
Care este, după tine, cea mai eronată impresie pe care o are lumea despre Ozzy Osbourne?
Că aş fi diavolul în persoană... Multă lume încă face o relaţie simplă: Ozzy = Diavolul. În trecut mă jucam cu ideea asta. Mă îmbrăcam ca diavolul, mă comportam ca el şi cîntam despre el în piesele mele, dar 100% nu sînt diavolul în persoană, mai ales acum, în 2007. Se întîmplă să mai ies pe străzi şi mă opreşte lume care-mi spune: Wow! Te-am văzut la televizor! Nu mă aşteptam să trăieşti la modul acela. Nu ştiu la ce se aşteptau. Să mă vadă într-un castel din Transilvania mîncînd capete de lilieci în fiecare noapte? Îmi iubesc soţia, îmi iubesc copiii şi cîinii. Nu sînt diavolul, dar e posibil ca lumea să nu priceapă asta niciodată” (http://www.carteadenisip.ro/interviuri/ozzy-osbourne-nu-sint-anticristul/1534).

Aşadar, „mă îmbrăcam ca diavolul, mă comportam ca diavolul şi cântam despre el în piesele mele...”. A cântat despre diavol, s-a comportat ca diavolul şi a distrus mii de suflete nevinovate, dar, desigur, el nu are nimic de-a face cu acesta, mai ales că toate acestea se întâmplau „în trecut”, nu? Apropo! De unde ştie Ozzy cum se îmbracă diavolul? Mărturisesc că eu am ajuns cu studiul teologiei până la doctorat, dar asta nu am aflat-o (o fi citit că Diavolul de îmbracă de la Prada?).

Dacă ar fi să ne luăm după aceste baliverne, în care Osbourne recunoaşte că şi-a trăit viaţa într-o totală imitatio diaboli, în timp ce el era de fapt un „tip OK”, am putea să tragem concluzia că el e de fapt e un artist rebel, un neadaptat, un „nebun al marilor oraşe”, un om absolut inofensiv. Dar oare aşa să fie?

În ciuda afirmaţiilor manipulatoare din interviul de mai sus, Ozzy Osbourne rămâne una dintre cele mai nocive persoane din spaţiul mediatic. Fie că s-a jucat de-a diavolul, fie că îl adoră cu adevărat, aşa cum reiese din „muzica” lui, fapt este că „arta” sa e de inspiraţie demonică, fiind un real pericol pentru oricine o ascultă.

Nimeni nu îl acuză pe Ozzy că ar fi „diavolul în persoană” cum se autogratulează el în stil mitoman în interviul de mai sus. Cel mult se poate spune despre el că „are diavol în persoană”, lucru care e greu de contestat. Prietenia sa cu Marilyn Manson, satanist declarat, membru al „bisericii” lui LaVey, admiraţia faţă de Aleistar Crowley, un „clasic” al satanismului, şi gesturi rituale precum cel de decapitare a unui liliac viu pe scenă (scuza că nu a ştiut că liliacul e viu e ridicolă, deoarece un om normal nu are asemenea porniri) ne arată că de fapt Osbourne se învârte în cercurile „sacerdoţiului” satanist, „concertele” sale nefiind altceva decât black sabbat-uri.

Acestea fiind spuse, trebuie să precizăm că:
1. Ozzy Osbourne nu este un artist, ci o persoană malefică, inspirată direct din stilul de viaţă demonic, pe care fie îl imită din convingere, ceea ce îl face extrem de periculos, fie pentru că i se pare cool, ceea ce îl face extrem de prost. Prezentarea lui ca un artist este o manipulare grosolană, cu atât mai periculoasă cu cât e făcută în limbajul pretenţios al criticilor muzicali. Referinţa sa "culturală" despre castelele din Transilvania şi mâncatul de lilieci arată cam cât de profund este sub aspectul pregătirii intelectuale.
2. Osbourne nu e „cool” (locul în care se va sălăşlui după moarte e mai curând „hot”), „trendy”, „classic”, iar trecutul său satanist nu poate fi uitat decât dacă luăm în seamă cuvintele lui A. Dumas: „îmbătrânind, nebunul devine om cu minte, şi fetele de stradă devin cu vârsta… sfinte”.
3. Participarea la concertele sale este de fapt o participare la un ritual satanic, lucru extrem de periculos pentru oricine şi inacceptabil pentru o persoană care împărtăşeşte credinţa creştină. Consider că părinţii au dreptul să ştie la ce îşi expun copiii.
4. Muzica lui Osbourne nu este un protest împotriva nedreptăţii sistemului capitalist (care l-a făcut destul de bogat), nu e un manifest antisistem şi nici un act cultural, ci professio fidei a unui satanist care propune o adorare a unei entităţi spirituale extrem de periculoase şi nocive.


Cred că autorităţile eclesiale ale principalelor Biserici creştine ar trebui să ia atitudine faţă de o asemenea provocare. Să ne imaginăm că la acest concert se vor duce mii de oameni, minţiţi de marketingul agresiv care îl prezintă ca pe un artist, când de fapt el nu e decât o sursă de infecţie morală şi, după cum s-a văzut, un pericol pentru sănătatea psihică a celor care îl ascultă. Unii dintre aceşti oameni sunt „rockerii” noştri cei de toate zilele (mulţi dintre ei sunt adepţii acestui stil de gândire şi nu cred că ar asculta un sfat bun chiar dacă nu ar veni de la cineva din „tabăra adversă”). Alţii însă sunt „victime colaterale”, persoane cu o cultură medie, care cred că e de bun augur să vezi o „legendă” a rockului. Mulţi dintre oamenii care se vor duce la concertul lui Osbourne sunt creştini, poate chiar practicanţi, care au fost educaţi de Zeitgeist-ul zilelor noastre să facă distincţii schizofrenice între „credinţa religioasă intimă” şi „participarea la acte culturale” şi care nu înţeleg că în momentul în care fredonează alături de Osbourne „cântecele” lui, dând din cap şi facând semnul satanic al coarnelor de fapt participă cu toată fiinţa la un ritual satanic, lucru care este perfect incompatibil cu statutul de creştin. Aici trebuie să intervină cei ce conduc Bisericile, nu pentru a cere interzicerea concertului, lucru imposibil de altfel, ci pentru a-i convinge pe cei ce participă la el de pericolele reale la care se expun.

Strategia ignorării totale a unor astfel de manifestări este profund perdantă. Când Iisus a fost insultat în diferite ocazii (piesa Evangheliştii, care s-a jucat în Iaşi o stagiune întreagă, emisiunile lui Coruţ etc.) nu s-a luat nici o atitudine. Când sfinţii Bisericii au fost insultaţi (interzicerea unei expoziţii dedicate sfinţilor închisorilor, tot în Iaşi) nu s-a luat nici o atitudine. Când s-a pus problema atacului la libertatea umană prin abuzul tehnologic al cipurilor biometrice nu s-a luat nici o atitudine oficială. Când alte religii au oficiat ritualuri în biserici ortodoxe (ritualuri masonice săvârşite în biserici... tot în Iaşi) nu s-a luat nici o atitudine convingătoare. Acum, sataniştii ţin ritualuri publice (formaţia satanică AC/DC [After Christ Devil Comes] va concerta pe 16 mai tot la Bucureşti). Ne permitem oare să nu avem nici o atitudine nici de data asta? Dacă da, oare de ce ne mai mirăm că poporul nostru este din ce în ce mai degenerat? Ce ar trebui să se mai întâmple ca să ieşim din această moarte spirituală?

PS Acest articol a fost publicat iniţial pe siteul http://ro.altermedia.info/. Acolo am fost realmente crucificat de tot felul de apelpisiţi care mi-au reproşat că sunt un „popă nenorocit”, un închistat, un primitiv, un om care nu înţelege nimic din artă etc. Acest lucru demonstrează că de fapt astfel de luări de poziţie sunt tardive, pentru că în ţara noastră deja s-a creat o artă a apărării cauzelor altora. Şi mai demonstrează ca adevărul pe care eu îl rostesc fără menajamente în acest articol deranjează enorm, mai ales pe cei care s-au lăsat minţiţi şi şi-au construit universul personal în jurul unor impostori precum Osbourne, lucru care poate fi văzut şi de spumosul şi brutalul schimb de replici de mai jos.

Note:

[1] „Unii spun că dragostea mea nu e adevărată
Crede-mă, dragostea mea, şi am să îţi demonstrez
Am să-ţi dau ceea ce nu ai crezut a fi posibil . . .
Dragostea ta pentru mine trebuie să fie reală . . .
Priveşte-mă în ochi, ai să vezi cine sunt Sunt Lucifer, ia-mă de mână!”.

joi, 29 aprilie 2010

Uniunea Europeană este un stat „teocratic”

Eurooptimiştii români consideră că aderarea la UE este un eveniment epocal, cel puţin de valoarea Unirii lui Mihai Viteazu sau a Unirii celei mari. Se fac sinteze istorice în care se pune ca bornă istorică momentul aderării. La sediul revistei pe care o conduc îmi vin articole în care se vorbeşte despre destinul anumitor localităţi de la întemeierea lor, în timpul dacilor, al voievozilor, şi până la aderarea la UE. Că nu se cunoaşte deloc în nivelul de trai că am aderat nu contează, că aderarea a fost pentru unii mumă, pentru alţii ciumă, iarăşi nu are nici o importanţă. Suntem acolo! Asta e tot ce contează. Mă rog, de aia li se spune „eurooptimişti”.

Cealaltă categorie, diametral opusă, europesimiştii sau euroscepticii (am plăcerea şi onoarea de a face şi eu parte din acest club select, din care a făcut până de curând parte şi preşedintele-martir al Poloniei Lech Kaczynski) analizează aspectele legate de UE pe toate faţetele. Pe europesimişti nu îi lasă indiferenţi că Tratatul de la Lisabona consfinţeşte de fapt un nou stat, supranaţional, cu altă aranjare teritorială, cu alte simboluri şi mai ales cu o conducere profund nedemocratică. De asemenea, faptul că se neagă complet fundamentul creştin al civilizaţiei europene şi se iau măsuri foarte concrete pentru izolarea manifestărilor religioase creştine şi închiderea lor în perimetrul clădirilor bisericilor este perceput de către eurosceptici (majoritatea, creştini practicanţi) ca un „arest la domiciliu” aplicat lui Iisus. Brutalitatea cu care anumite teme sunt declarate tabu, iar discutarea lor aduce cu sine oprobriul public, dacă nu cumva ani grei de puşcărie este percepută ca o limitare inacceptabilă a libertăţii de expresie, de altfel garantată generos în declaraţiile politicienilor europeni.

Există însă unele manifestări ale autorităţilor UE care ne fac să credem că de fapt statul nou creat are foarte serioase valenţe teocratice. Nu o teocraţie creştină, să stea liniştiţi duşmanii lui Dumnezeu, nu sunt în pericol! Este vorba de o „teocraţie” new-agistă a cărei ideologie îşi face loc în vieţile noastre şi ale copiilor noştri fără să ne dăm seama.

Valorile UE

Ca să ne dăm seama despre ce este vorba, să trecem puţin în revistă valorile pe care se întemeiază Uniunea Europeană. Astfel, în documentele sale constitutive putem citi că: „Uniunea este fondată pe respectul pentru demnitatea umană, libertate, democraţie, egalitate, stat de drept şi respectarea drepturilor omului, inclusiv a minorităţilor. Valorile sunt comune Statelor Membre într-o societate în care prevalează pluralismul, nediscriminarea, toleranţa, justiţia, solidaritatea şi egalitatea între femei şi barbaţi”. Aceste principii înalte sunt la baza statului unional Europa. Cei ce au clădit acest stat, majoritatea aparţinând diverselor masonerii, după cum afirmă ei înşişi, lasă să se înţeleagă că aceste principii care stau la baza Uniunii Europene sunt rodul meditaţiei de secole a iluminaţilor europeni, filozofi raţionalişti, moralişti, oameni de ştiinţă etc. Cu alte cuvinte, aceste înalte idealuri pe care se clădeşte UE ar fi produsul absolut al cugetării umane.

Realitatea este însă puţin diferită. Aceste principii, mai ales referitoare la demnitatea umană, la egalitate, la respectul dintre majoritari şi minoritari, la libertate sunt preluate din morala creştină şi prelucrate în aşa fel încât partea divină a lor să fie cu totul eliminată. Să le analizăm puţin:
1. demnitatea umană – „Aşa a iubit Dumnezeu lumea încât pe Fiul Său Cel Unul-Născut L-a dat ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viaţă veşnică” (Ioan 3,16). Nicăieri în cultura umană nu există un pasaj care să afirme demnitatea reală a omului mai clar decât această afirmaţie biblică în care se statuează valoarea de care se bucură fiinţa umană în ochii lui Dumnezeu.
2. egalitatea, respectul faţă de minorităţi, egalitatea dintre bărbaţi şi femei – „Nu mai este iudeu, nici elin; nu mai este nici rob, nici liber; nu mai este parte bărbătească şi parte femeiască, pentru că voi toţi una sunteţi în Iisus Hristos” (Gal. 3,28). Poate cineva exprima adevărata egalitate dintre oameni mai bine?
3. libertatea – „Iar adevărul vă va face liberi” (Ioan 8,32). Există o libertate mai profundă decât cea pe care ne-o dă adevărul?
4. solidaritatea – „Întru aceasta vor cunoaşte toţi că sunteţi ucenicii Mei, dacă veţi avea iubire unii faţă de alţii” (Ioan 13,35).

Această trecere în revistă a valorilor UE ar putea continua, toate arătând acelaşi lucru: valorile europene sunt de inspiraţie creştină, ele fiind denaturate printr-o laicizare raţionalistă. Felul în care simţim noi pe propria piele că funcţionează demnitatea umană, egalitatea, libertatea sau nediscriminarea este consecinţa eliminării lui Dumnezeu din toate aceste principii.

Dar dacă toate principiile constitutive ale Europei sunt de factură creştină, cum se face că în Constituţia UE nu s-a admis fundamentul creştin al civilizaţiei europene, în ciuda intervenţiilor insistente pe această temă? Oare nu pentru că UE are deja o altă religie pe care o favorizează?

„Slavă ţie, stea curată!”

Primul indiciu că UE se conturează mai mult ca stat teocratic decât ca republică laică este imnul de „stat”, o altă valoare europeană de care sunt mândri burocraţii de la Bruxelles.

Imnul Uniunii Europene este un cântec aparent inofensiv, versurile aparţinând poetului Friedrich Schiller, iar muzica, genialului compozitor Ludwig van Beethoven. Partitura reprezintă partea finală a Simfoniei a IX-a a scriitorului german. Versurile sunt însă cel puţin interesante, dacă nu cumva chiar şocante. Să le analizăm puţin:

Freude, schöner Götterfunken,
Tochter aus Elysium,
Wir betreten feuertrunken,
Himmlische, dein Heiligtum.
Deine Zauber binden wieder,
Was die Mode [streng] geteilt;
[Alle Menschen werden Brüder],
Wo dein sanfter Flügel weilt.
Seid umschlungen, Millionen!
Diesen Kuß der ganzen Welt!
Brüder, überm Sternenzelt
Muß ein lieber Vater wohnen.


[Bucură-te, scânteie minunată a zeilor
Fiică din Elysium
Beţi de focul pasiunii intrăm în
Altarul tău, Divino.
Magia ta adună din nou
Ceea ce tradiţia a divizat brutal:
Toţi oamenii devin fraţi
Oriunde se află sub aripa ta.
Fiţi îmbrăţişate, milioane.
Acest sărut este pentru întreaga lume.
Fraţilor, deasupra boltei înstelate
Trebuie să fie un Tată iubitor.]
(traducere după varianta engleză postată pe www.recmusic.org.)

Dacă e să ne uităm la aceste versuri, am avea impresia că sunt din scrierile unui poet din Antichitatea grecească. Şi totuşi, ele sunt din lirica „creştină” a secolului al XVIII-lea. De ce simte oare poetul nevoia să salute cu reverenţă („Bucură-te!” [haire!] este varianta grecească a lui „Ave!” din latină; să nu uităm salutul „bucură-te” din rugăciunile dedicate sfinţilor creştini) sclipirea divină care este fiica din Eliseu? Şi cine este Tatăl fiicei care vine din Eliseu? Să fie Dumnezeu însuşi, Cel pe care Îl ştim noi creştinii? Greu de crezut! Pentru că în primele versuri se spune că „fiica din Elyseum” este scânteia divină a „zeilor”, la plural, fiind ea însăşi „divină”.

La o primă lectură, fiica din Eliseu ar fi raţiunea, atât de venerată de Iluminism, mai ales de cel târziu. Venirea ei în lume din Câmpiile Fericirii greceşti (care reprezintă un compartiment al Hadesului grecesc, adică al iadului), nu din Raiul creştin, cred că ne spune cu prisosinţă cine este fiica şi mai ales cine este Tatăl care domneşte dincolo de bolta cerească înstelată. Ca şi „beţia” care îi poartă pe adoratori la altarul „fiicei din Elyseum” (să nu uităm băile de sânge ale revoluţiei franceze, făcute în numele aceleiaşi raţiuni).

Versurile lui Schiller sunt multe în acest poem şi, oricât de mult înţelegem şi acceptăm capacitatea poetului de a folosi imaginea poetică, nu putem să nu remarcăm faptul că ele descriu realităţi şi idealuri care nu au nimic de-a face cu mentalul creştin. Să mai analizăm câteva din aceste versuri:

Göttern kann man nicht vergelten;
Schön ist's, ihnen gleich zu sein. […]


[Nu îi putem răsplăti pe zei
Este minunat să fim ca ei.]


Brüder - überm Sternenzelt
Richtet Gott, wie wir gerichtet.


[Fraţilor – dincolo de bolta înstelată
Judecă Dumnezeu, aşa cum am judecat noi.]

Ce are de-a face creştinismul cu dorinţa de „a fi ca zeii” şi cine suntem „noi” cei care judecăm aşa cum va judeca Dumnezeu?

Zu den Sternen leitet sie,
Wo der Unbekannte thronet.


[Către stele ne conduce
Unde locuieşte Cel Necunoscut].

Să fie „Cel Necunoscut” acelaşi cu O agnostos Theos despre care le vorbeşte Pavel atenienilor în Areopag (Fapte 17,23)? Să fie o afirmaţie apofatică pe care o face Schiller despre Dumnezeul creştin sau e Deus absconditus, despre care Immanuel Kant spunea că, fiind o realitate noumenală, hoc semper ignorabimus?

Închei acest excurs în imnul de stat al Uniunii Europene cu ultimele versuri care par de-a dreptul un ritual:

Schließt den heil'gen Zirkel dichter,
Schwört bei diesem goldnen Wein,
Dem Gelübde treu zu sein,
Schwört es bei dem Sternenrichter!


[Strângeţi cercul sacru
Juraţi pe acest vin auriu
Să fiţi loiali jurământului,
Juraţi pe judecătorul stelelor].


Oare „cercul sfânt” este celebrul ouroboros, şarpele care îşi muşcă coada (după imaginea căruia pare a fi făcut şi steagul Europei unite)? Este creştineşte să ne jurăm pe „judecătorul stelelor” în cazul în care acesta este Dumnezeu însuşi?

Întrebări fără răspuns. Pentru conformitate, este bine să vedem cum sună acest cântec în limba română:

Slavă ţie, stea curată,
Voie bună pe pământ,
Astăzi te simţim aproape
Sol din rai cu soare sfânt

Vraja ta aduce iarăşi
Pe popor lângă popor
Toţi pe lume fraţi noi suntem
Când apari uşoară-n zbor.

Cine a avut norocul
De prieteni buni să dea
Cine ştie ce-i iubirea
Lângă noi cântând să stea

Fericit un suflet drag
Te poate face pe pământ
Cine n-a simţit iubirea
Plece dintre noi plângând.

(sursa www.didactic.ro)

Prima impresie în faţa acestei adaptări din care au fost eliminate stridenţele schilleriene cu „zeii”, „Necunoscutul”, „cercul sacru” etc. este că ea a fost tradusă de cineva care a înţeles că va fi foarte prost receptată de un cititor creştin în cazul unei traduceri literale. Aşa că a făcut din ea un cântecel de pahar despre iubire, despre despărţire, despre suflet drag etc. Totul ar fi bine şi frumos, dacă nu ar fi primul vers, „Slavă ţie, stea curată”, care este o adevărată imprecaţie păgână. Chiar dacă nu am lua expresia „stea curată” în sensul ei cel mai pesimist (stea curată = Luceafăr = Lucifer), am ajunge la concluzia că ne-am întors la adorarea stelelor („slavă ţie” este o expresie care în tradiţia creştină se adresează numai lui Dumnezeu).

În concluzie, imnul UE ne arată că acest nou stat nu are nimic de-a face cu realităţile creştine, ci este o întoarcere la politeismul Antichităţii sau, mai rău, la neopăgânismul contemporan. Dacă versurile din acestă odă ar fi rămas între paginile cărţilor lui Schiller, ele ar fi fost doar versurile unui poet romantic. Transformate în imn de stat, devin manifestul unui stat teocratic de tip New Age.


De la Tellus Mater la Earth Day


Orice seminarist ştie că pe o scară valorică a religiilor, religiile naturale sunt cele mai primitive forme de adorare a lui Dumnezeu. Cu alte cuvinte, închinarea la ape, la foc sau la pământul însuşi este considerată o formă de idolatrie pentru că răstoarnă ordinea axiologică a lumii, adorând creatura ca şi când ar fi Creatorul însuşi. Din acest motiv, întorcerea la cultul pământului şi la zeităţile telurice pare un adevărat salt înapoi pe scara evoluţiei, mai ales pentru creştini, care au ajuns în vârful piramidei valorice religioase, cunoscând şi fiind cunoscuţi de Dumnezeul adevărat.

Din acest motiv, este greu de crezut că manifestări de adorare a idolilor păgâni reapar cu forţă în societatea contemporan. E greu până vezi acest lucru întâmplându-se sub ochii tăi!

Nu mi-a venit să îmi cred ochilor că în şcolile din România s-au organizat manifestări dedicate Zilei Pământului. Credeam că manipularea planetară cu Ora Pământului, în care oamenii au fost puşi să stingă lumina şi să rămână pe întuneric (are rost să mai vorbim despre simbolistica antinomiei întuneric/lumină?), a fost de ajuns. Dar nu! Acum se organizează Ziua Pământului. Totul îmbrăcat în haina ecologică a grijei justificate faţă de degradarea mediului ambient.

În realitate, Ziua Pământului reia, sub alte forme, un cult antic al Zeiţei Gaia, cunoscută în Roma sub numele de Tellus Mater (Pământul mamă!?). Tellus Mater este probabil rudă cu Mama Natură, zeitate scientistă apărută în epoca modernă despre care se spune că a preluat rolul de Creator al Bunului Dumnezeu.

În anul 1979, James Lovelock a creat „teoria despre Gaia”, „ipoteza despre Gaia”, care afirmă că Pământul este ca un (în alte cazuri direct un, fără comparaţie) organism viu care îşi reglează funcţiile vitale (Lovelock a afirmat printre altele că Pământul ar fi „cel mai mare organism viu”). De aici şi până la Ziua Pământului a fost un pas. Un pas mic şi aparent inofensiv, care îi învaţă pe micuţii noştri să fie atenţi cu mediul înconjurător.

Dar oare acest lucru, foarte util de altfel, nu se poate învăţa şi altfel? Trebuie o „zi” în care să serbăm Pământul, idee care aduce, orice am spune, cu ideea de sărbătoare a Gaiei sau cu serbările dedicate zeiţei Tellus Mater? Nu ar fi mai corect să îi conştientizăm pe copii de valoarea pământului în cultura creştină de exemplu? Nu le-am putea explica că în viziunea creştină asupra lumii omul este un adevărat rege al creaţiei şi că acest lucru ne obligă la grijă faţă de mediul înconjurător şi mai ales la o percepţie plină de bună cuviinţă faţă de lume, singura formă reală de ecologie care ar ajuta planeta. Poate dacă tot suntem aici nu ar fi rău să li se explice şi că lăcomia şi confortul exagerat al oamenilor au dus la dezastrul ecologic contemporan. Pănă la urmă problema protejării mediului este una de educaţie, nu de atribuire a unei zile aniversare care să amintească de zeităţile păgâne de mult dispărute.

Exemple de acest tip mai pot continua. Să ne gândim că „mitul originar” al Europei este povestioara despre Zeus transformat în taur şi fecioara Europa, şi nu jertfa milioanelor de creştini de-a lungul secolelor. Oriunde ne întoarcem găsim un simbol al stelei pentagramice, ceea ce ne duce cu gândul la faptul că europenii chiar se închină la stele mai nou. De ce oare stele? Până de curând toate simbolurile europene aveau în centru Crucea creştină. De ce a fost înlocuită crucea cu steaua? Şi mai ales de către cine? Ca şi cum acest lucru nu ar fi de ajuns tinerii noştri participă la concerte ale unor „stele” ale satanismului contemporan.


Toate acestea se întâmplă sub ochii noştri indiferenţi (părinţi noştri se comportă din ce în ce mai mult ca mama domnului Goe). Copiii cântă „slavă ţie, stea curată”, participă la Ziua Pământului, merg la concerte sataniste şi astfel se îndepărtează de tradiţiile cu adevărat europene. Cum rămâne cu cuvintele lui Dumnezeu: „Să nu îţi faci chip cioplit şi nici un fel de asemănare a nici unui lucru din câte sunt în cer, sus, şi din câte sunt pe pământ…” (Ieş. 20,4)?

Ne place sau nu, UE apare ca un adevărat stat teocratic, promovând asiduu un neopăgânism virulent prin simboluri ale statului şi prin proiecte aparent nevinovate, ba chiar utile. Pe măsură ce locul icoanelor din şcoală este luat de stele pentagramice, iar imnurile creştine şi imnurile de stat sunt înlocuite de extrem de controversatul imn schillerian, ne vom trezi într-o ţară în care fie suntem străini complet, deşi îi plătim taxe din ce în ce mai oneroase, fie vom fi duşmanii aceia de moarte despre care vorbeşte „Oda bucuriei”.
Ca să îl citez pe un părinte avant la lettre al Europei neopăgâne: Ce e de făcut?

luni, 29 martie 2010

Revista Valea Muntelui

Revista Valea Muntelui este o publicaţie periodică de cutură şi spiritualitate editată de un grup de tineri entuziaşti din oraşul Bicaz, Neamţ, şi din localităţile limitrofe.

joi, 4 martie 2010

CNA şi-a făcut datoria

Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat emisiunea lui Dan Diaconescu în care acesta l-a avut invitat pe aşa-zisul scriitor Pavel Coruţ. Salutăm cu bucurie şi speranţă faptul că statul a fost de partea cetăţeanului şi a apărat adevărata libertate de opinie, condamnând dreptul de a insulta şi de a terfeli conştiinţa altora în numele libertăţii. Sublinierea din interiorul documentului îmi aparţine.



Stimate domnule Mihai Silviu Chirilă,


Vă mulţumim pentru sesizarea dumneavoastră (nr. de înregistrare la CNA 1333 din 03.02.2010) în legătură cu emisiunea „Dan Diaconescu Direct”, ediţia din data de 24.01.2010, care l-a avut invitat pe scriitorul Pavel Coruţ, şi vă comunicăm următoarele:
În şedinţa publică din data de 02.03.2010, membrii CNA au analizat raportul de monitorizare întocmit de direcţia de specialitate pentru emisiunea “Dan Diaconesu Direct” şi au constatat că ediţia difuzată în data de 24.01.2010 a fost redifuzată, în zilele de 02 şi 03.02.2010, fără menţiunea “Reluare”. Pe parcursul emisiunii respective, invitatul, dl. Pavel Coruţ, a adus acuzaţii grave preoţilor Bisericii ortodoxe române şi a făcut aprecieri denigratoare la adresa tuturor religiilor, fără ca moderatorul să intervină pentru asigurarea pluralismului opiniilor.
Consiliul a decis sancţionarea postului OTV cu amendă în cuantum de 10.000 de lei, pentru încălcarea Codului de reglementare a conţinutului audiovizual, respectiv a prevederilor art. 42 (alin. 1,3,4) referitoare la obligaţia radiodifuzorului de a respecta dreptul unei persoane la propria imagine, art. 85 alin. 2 lit. b cu privire la faptul că trebuie să se afişeze pe ecran „Reluare”, pe întreaga durată a redifuzării unei emisiuni şi ale art. 71 care precizează principiile ce trebuie respectate pentru asigurarea informării corecte a publicului, prin “favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie”.
De asemenea, vă informăm că, pentru încălcarea art. 85 alin. 2 lit. b din Codul audiovizualului, postul OTV a mai fost sancţionat, în şedinţa publică din data de 28.01.2010, cu amendă în cuantum de 15.000 de lei.

Cu consideraţie,
Preşedinte CNA

Răsvan Popescu

luni, 15 februarie 2010

Canonul ortodox de pocăinţă

În fiecare an, Biserica Ortodoxă începe Postul Mare cu o săptămână de rugăciune intensă, numită canonul de pocăință al Sfântului Andrei Criteanul. Canonul rememorează tragedia viețuirii în păcat a lumii, de la căderea în păcat a lui Adam și până la venirea în lume a Domnului Iisus Hristos, scoțând în relief necesitatea operei mântuitoare a Acestuia și utilitatea pocăinței noastre. Tehnic vorbind, este un imn liturgic extins, alcătuit de către Sfântul Andrei, episcop al Cretei între anii 692-740 și apărător la Sinodul al VI-lea de la Constantinopol (680-681) al voinței omului în raport cu voința divină în persoana Mântuitorului, din parafraze ale unor profeții biblice și ale unor pilde evanghelice, combinând într-un stil poetic aparte profunzimea Scripturii și claritatea analizei patristice. Oricine vrea să citească această operă magistrală de literatură creștină și de dogmatică ortodoxă o găsește în cartea de cult numită Triod. Iată cele mai frumoase momente ale acestui canon.

Rugăciunea Sfântului Efrem Sirul


Doamne şi Stăpânul vieţii mele,
duhul trândăviei, al grijii de multe, al iubirii de stăpânire şi al grăirii în deşert nu mi-l da mie.

Iar duhul curăţiei, al gândului smerit, al răbdării şi al dragostei, dăruieşte-l mie, robului Tău.

Aşa Doamne, Împărate, dăruieşte-mi ca să-mi văd greşalele mele şi să nu osândesc pe fratele meu, că binecuvântat eşti în vecii vecilor. Amin.


Cântarea „Cu noi este Dumnezeu”




Cântarea „Doamne al puterilor”


duminică, 14 februarie 2010

Valentine's Day și Dragobetele

Nu mi-a plăcut niciodată Valentine’s Day. În primul rând pentru că e o sărbătoare importată din altă tradiție spirituală. În al doilea rând pentru că, în condițiile lumii actuale, mi se pare mai mult un pretext pentru afirmarea unei ipocrizii totale decât o sărbătoare a iubirii (în realitate, iubirea are probleme mari în zilele noastre, suferind mutații „genetice” până la urmă de așteptat în contextul creării „omului nou”), în condițiile în care iubirea instrumentală ia locul pe zi ce trece iubirii sentimentale. Nu în ultimul rând, pentru că se folosește pretextul unui sfânt creștin care a fost martirizat apărând ideea de căsătorie pentru a se celebra viețuirea în afara tainei căsătoriei. Iar acest lucru este perfect inacceptabil.
Cum era însă de așteptat, într-o economie de piață funcțională, care duduie, cum e cea românească, Valentin nu a rămas fără concurenți. Așa a fost scos de la naftalină și din lada de gunoi a istoriei precreștine Dragobetele. Am văzut că în perioada aceasta a sfântului Valentin se duce de la o vreme o adevărată bătălie surdă între acești doi „protectori ai iubirii”, Dragobetele și Sfântul Valentin. Pe mine, sincer, mă face să râd patriotismul neaoș (cu mâna la inimă și ochii la steag) cu care compatrioții noștri i-au dat cu flit sfântului Valentin (după ce l-au sărbătorit, în stilul clasic românesc, imparțial, cu toți în cameră) de dragul Dragobetelui.
Teologul din mine nu s-a putut abține să nu se amuze, cu un pic de îngrijorare totuși, cum de dragul unui patriotism endemic, manifestat de obicei la români numai în situații futile și complet inexistent când e nevoie de el, românii verzi și „adevărați” au exoflisit un sfânt creștin fiindcă venea împachetat în ideologie mercantilă americană (iar acum e trendy să fii antiamerican, deși joci în fiecare an la loteria vizelor, te îmbraci americănește, asculți muzică americănească, vezi filme americănești și eventual și vorbești ca ei) și l-au îmbrățișat cu caldură pe un personaj destul de dubios, ca să nu mai vorbim de faptul că e complet păgân.
M-am gândit: o fi și pentru ceea ce fiecare dintre aceștia reprezintă. Sfântul Valentin reprezintă exemplul de slujitor creștin al altarului care își dă viața pentru ca cei ce se iubesc să fie uniți cu binecuvântarea divină a căsătoriei (această binecuvântare nu este o formalitate, un chiolhan sau un contract social, ci o invocare a divinității în viața celor doi care se iubesc. Prin această invocare, Duhul Sfânt potențează forța sufletului, altfel limitată, de a iubi și a se dărui celuilalt, de a ieși din cochilia egoismului pentru a se întâlni cu adevărat cu celălalt. Fără acest ajutor divin, puterea naturală a sufletului de a iubi e limitată, ca orice e omenesc, și, după epuizarea ei, începe despărțirea). Așadar, Valentin se sacrifică pentru anduranța iubirii în comuniunea harică a Duhului Sfant, pentru iubirea desăvârșită, care îi scutește pe cei ce se iubesc de riscul „singurătății ființiale în doi”.

Pe de altă parte, Dragobetele e mai pe placul sufletului românului actual. Amoral, nițel deșucheat, carnal, Dragobetele umblă din floare în floare și sărută fetele. Seamănă ca două picături de apă cu tipul de romantic mioritic contemporan, „spiritual”, „șugubăț”, nestatornic, bărbat „adevărat”, numa’ bun de iubit. Că provine dintr-o tradiție poligamică nu cred că mai deranjează pe cineva prea mult. Ba dimpotrivă, cred că asta rezolvă multe dintre triunghiurile amoroase existente la tot pasul. În plus, noi suntem oameni moderni, nu? Nu ne mai cramponăm de idei învechite precum monogamia. Am înlocuit acest concept obscur de mult cu mai noua noțiune de „relație deschisă”.
Rezumând, Sfântul Valentin sau Dragobetele? Cu alte cuvinte, iubirea cuviincioasă sau amorul deschis, iubirea andurantă, de lunga durată, sau flirtul pasager, amorul egoist, lipsit de profunzime și de substanță? Eu așa văd dilema.
În ceea ce mă privește, eu sunt sub acest aspect mai augustinian: mie îmi place vorba episcopului din Hippo Ama et fac quis vult! [„Iubește și fă ce vrei!”], interpretată neapărat în cheie creștină, însemnând că dacă iubești (fie ea vorba de iubirea față de Dumnezeu, aproapele sau bărbatul/femeia iubit[a], funcție de gen) poți face ce vrei, fiindcă, indiferent ce vei face, vei respecta ordinea morală a lucrurilor și vei trăi într-o bună-cuviință atât de necesară unei vieți fericite.
Cât despre Sfântul Valentin, îl dezbrac de garbage-ul comercial american și respect ideea teologică pe care o reprezintă (Sfântul Valentin a fost un sfânt cu recunoaștere locală, martirizat la Roma, pe 14 februarie 270, la ordinul împăratului Claudius Goticus. Cultul său s-a extins în întreaga lume după expansiunea Bisericii Romano-Catolice. În secolul XX, Biserica Romei i-a retras sărbătoarea din calendarul universal, rămânând să fie cinstit la nivel local, datorită incertitudinii existenței sale, povestea lui fiind mai mult orală decât atestată documentar. Din acest motiv, nu e pomenit nici de calendarul universal răsăritean, asta neînsemnând că i se neagă, în Răsărit, existența și martirajul. În Biserica Ortodoxă se sărbătorește un sfânt Valent, pe 16 februarie, diacon în Ierusalim, deci se pare că nu e sfântul Valentin cel despre care vorbim aici. Ar fi și greu de știut, dat fiind că și romanii au vreo trei variante „identitare” pentru acest sfânt). Sărbătoarea numită „Valentine’s Day” este atestată pentru prima dată într-un poem romantic al lui Geoffrey Chaucer, din secolul al XIV-lea, în care acesta spune că: „aceasta era ziua sfântului Valentin, când fiecare pasăre vine să își aleagă perechea”. Mențiune despre această zi se face și în Hamlet, iar în Parisul medieval exista un „tribunal al iubirii”, înființat în 1400, de ziua sfântului Valentin.) Și atât.
Pe Dragobete îl privesc cel mult cu o curiozitate lingvistică, numele sau fiind mai mult de origine slavă decât dacică. DEX dă o explicație pe care eu, care sunt foarte circumspect când vine vorba despre etimologii, o accept cu rezervă, ca de obicei: spune DEX că Dragobete aduce cu termenul sârbesc drugobrat, „cumnat” (halal sărbătoare românească!). Bun, așa o fi. Dar cumnatul cui? Și de unde reputația de crai? Ce legătură are buhul casanovic cu importanța statutului de cumnat?
În spirit democratic, le urez și „valentiniștilor”, și „dragobetiștilor” să se iubească mult (în sens strict calitativ) și mai ales cu adevărat și neegoist. Asta e ceea ce contează până la urmă...
Pe când îl invităm și pe Cupidon la bachetul ăsta roz? Sau pe zeița Kali? Că doar suntem în plin New Age, unde, vorba lu' nenea Iancu, „un zeu [nu e cazul lui Valentin, evident] nu poate să fie mai presus decât altul. Nu permite sfânta Constituțiune [a Uniunii Europene, desigur]”.

vineri, 12 februarie 2010

Macroregiunea V - El Gran Saqueo (3)?


Alarmă de gradul zero la postul patriotic („televiziunea poporului”, unde venea cel mai iubit fiu al poporului pe când sănătatea îi permitea) al lui Dan Diaconescu, acolo unde mai nou pe Emil Boc îl apucă dimineața, de ne minunăm când se mai odihnește bietul de el, ca să poată să conducă înțelept patria (și ne mai mirăm că ea, patria, e așa de prost condusă). Patrioții de la OTV au ridicat stindardul pentru a trage un semnal de alarmă cu privire la pretențiile autonomiste ale UDMR. La o primă vedere am putea spune că nu e rău că se ia atitudine.

Despre ce este însă vorba? Este vorba despre proiectul de lege al reorganizării teritoriale a României, prin care UDMR dorește crearea unei microregiuni care să cuprindă Harghita-Covasna-Mureș. Această microregiune ar trebui integrată unei euroregiuni, care să cuprindă toate orașele din teritoriul ocupat de Ungaria în timpul celui de-al doilea război mondial. Ce e drept similitudinea este izbitoare. Proiectul a trecut ca prin brânză prin Senat, fiind adoptat prin aprobare tacită. Vă dați seama ce s-ar fi întâmplat dacă nu ar fi existat o a doua Cameră a parlamentului, cum delirează știm noi cine? Am fi avut Diktatul de la Viena redivivus.

De aceea, o atitudine de vigilență nu strică deloc, dat fiind că avem de-a face cu un proiect de lege, nu cu o manifestare a unui primar din nu știu ce sat maghiar. Numai că la OTV se spune că Traian Băsescu și Emil Boc nu au avut de ales și au fost obligați să conviețuiască cu ungurii la guvernare, că sărăcuții sunt oameni minunați, dar ticăloșii de moguli, comuniști etc. vor să sfâșie patria. În felul acesta se pregătește terenul pentru o eventuală acceptare a pretențiilor UDMR.

În realitate, ei știau exact ce va urma. Știau clar că ungurii vor cere autonomie. Știau că ungurii îi vor prinde la înghesuială. Dar Băsescu a preferat această situație din ambiție, pentru a nu da câștig de cauză echipei Johannis. De ce? Moguli, trădare, comuniști. Așa că acum marii patrioți sunt inocenți numai acolo la OTV, în realitate ei sunt la fel de vinovați pentru această situație ca și alte partide de-a lungul acestor 20 de ani.

Există desigur și posibilitatea ca Boc și Băsescu să joace această carte naționalistă în mod intenționat, ca să-i mai prostească încă o dată pe români, refuzând, în înțelegere cu ungurii, pretenția acestora (nu ar fi prima dată când maghiarii i-au servit lui Băsescu acest pretext pentru a-i face să leșine de dragoste față de fiul iubit pe unii) și pozând astfel în salvatorii patriei (la felul în care merg treburile în țară în scurt timp au să aibă sigur nevoie de asemenea subterfugii).
De ce ne-ar păsa ce spun cei de la OTV? Pentru că poporul otevist consideră că cei doi sunt un fel de divinități scoborâte printre muritori. Și știți de ce? Deoarece în timp ce oamenii de bun-simț privesc cu dispreț latrina lui Dan Diaconescu, pedeliștii s-au prins că are priză la clasele defavorizate din punct de vedere intelectual. Așa că noi putem să râdem de întreprinderea lor săptămânală cât vrem. Realitatea este însă că ei vând speranțe false și iau în schimb voturi cum nici Iliescu nu a reușit în anii săi de glorie (cred că nu mai impresionează pe nimeni faptul că mulți dintre adoratorii lui Băsescu și Boc sunt foști adoratori ai lui Iliescu, despre care acum cred că e un criminal, comunist etc.). Să nu uităm că oteviștii l-au făcut pe Băsescu președinte. Și baronii desigur. Și cei care au votat câte o sută pe minut la Paris...

Psihologii și sociologii vor putea scrie rafturi de biblioteci despre această parte întunecată și extrem de primitivă pe care Băsescu reușește să o atingă și să o exploateze fără jenă în sufletele multor români. De la Despot Vodă încoace cred că nici un alt aventurier nu a reușit atât de strălucit să-i prostească pe români. Pentru a fi corecți, trebuie spus că Băsescu nu ar fi existat (politic), dacă nu ar fi existat o conducere catastrofală a lui Năstase, o conducere catastrofală a lui Constantinescu, o conducere catastrofală a lui Iliescu sau greșelile politice de neiertate ale lui Tăriceanu. Toți sunt părtași la această catastrofă a României.
Că or găsi psihologii resortul cu care îi prostește Băsescu pe români sau nu, eu unul nu îmi pot stăpâni un sentiment de invidie când mă gândesc că minoritatea maghiară are cei mai buni politicieni din această țară. Chiar dacă nu îmi convin, ca român, unele atitudini și inițiative ale acestora, dar ce e al lor e al lor. Unde putem și noi găsi niște politicieni care să se preocupe de interesele noastre, ale celor care îi plătim?

„Victoria” de la Haga - El Gran Saqueo (2)


Ni se spune de câțiva ani buni că în România există de fapt mai multe Românii. Inițial, ni s-a spus că există o Românie idilică, a banilor mulți și ușor câștigați, un paradis carpato-danubiano-pontic, și o Românie a amărâților, a săracilor lipiți, a celor care se califică în categoria socială „underclass” (de fapt eludează orice calificare în vreo „pătură socială”) sau, și mai corect, după vorba unui clasic în viață, o Românie a „pulimii” (pardon de expresie!). Există o Românie care trăiește în granițele statului român și o Românie care trăiește în Teritoriile Ocupate din jurul României care trăiește în granițele statului roman. Și așa mai departe, există atâtea Românii câte neînțelegeri majore există în societatea sau în istoria acestor meleaguri. Românii sunt împinși încetul cu încetul fiecare în România lui, ori de câte ori nu mai pot suporta viața crâncenă din Romania în care au trăit până atunci.
De aceea, este o întrebare legitimă: care dintre Românii a câștigat acum un an la Haga? Dacă am fi câștigat la Haga teritoriile ocupate de către Ucraina (Bucovina de Nord, Ținutul Herței, Moldova de Sud și Insula Șerpilor) am fi înțeles clar care dintre Românii a câștigat. Dacă teritoriile ocupate, până de curând, de ciuma roșie, din Basarabia ar reveni în componența țării, am înțelege care Românie a câștigat: ar fi câștigat România Mare sub toate aspectele, România tuturor, România pe care toți o iubim și căreia toți îi suntem fii.
Așa însă rămâne greu de înțeles cine a cîștigat. Autoritățile statului român pretind că au cîștigat circa 10.000 de km pătrați de platou continental, adică de apă (în campania electorală prezidențială din toamna trecută un candidat delira că e meritul lui că țara e mai „dodoloață”, de ai fi zis că s-a înscris în „bătălia” electorală Măria Sa Mircea cel Bătrân). Ucraina se laudă că a obținut o victorie etimologică, în sensul că stânca numită Insula Șerpilor a căpătat statut și denumire de „insulă” (deși românii îi spun „insulă” încă înainte ca Haga să apară pe hartă ca oraș). În fine, fiecare a cîștigat în bătălia lui. Sau, vorba rabinului din Buhuși, fiecare a avut dreptate (Iulia Timoșenko a interpretat în campania pe care tocmai a pierdut-o exact în sensul acesta „rabinic” ce s-a întâmplat la Haga, încercând să-i prostească, în dulce stil portocaliu, pe compatrioți).
Miza mare a acestei bătălii au fost însă resursele de hidrocarburi bogate. Așadar, avem hidrocarburi. „Avem” hidrocarburi? „Să iertați, coane Fănică, hidrocarburi, cine adicătelea are hidrocarburi?”. Poporul român? (dupa modelul statelor arabe, unde o cotă parte din fiecare petrodolar este distribuit fiecărui locuitor?) Sau aceste resurse vor fi biletul unora către România idilică? Va beneficia fiecare român de hidrocarburi din platoul continental sau numai unii, așa cum ne-am obișnuit, din păcate, de multă vreme? Acestea erau întrebări pe care ni le-am pus cu toții în acea zi a „victoriei”, între anunțul rezultatului și anunțul șoc (pentru cine nu știe cum merge treaba în țara asta) al trădării de țară. Fără îndoială, ne spuneam, ar fi bine ca România să scape de dependența de gaze străine, dar cine ne garantează că vom plăti mai puțin? Cine ne garantează că samsarii autohtoni, care ne vând cele mai scumpe alimente din Europa, cel mai scump curent din Europa, cele mai scumpe și mai proaste servicii de utilități din lume, nu vor lua pielea de pe noi și nu vor adăuga încă șapte rânduri de șuncă pe burtă de pe banii noștri, de să ajungem să cântăm „În genunchi mă-ntorc la tine” în limba rusă.
Nici nu s-au terminat elogiile la adresa echipei de la Haga, că s-a și aflat că de fapt hidrocarburile respective au fost vândute unei firme străine. După același principiu de jaf . Hidrobarburile au fost vândute de Călin Popescu Tăriceanu (pe care nu degeaba îl trage ața acum înspre „băieții dăștepți”) cu ani înainte ca Haga să dea verdictul. Poate de aceea am și câștigat. Pentru că nu am câștigat noi. A câștigat firma Sterling Corporation. Același scenariu ca și la jaful Roșia Montană.

Revin obsesiv cu o întrebare mai veche: Cât de proști ne putem permite să fim?

Roșia Montană – El Gran Saqueo (1)

Munții noștri aur poartă,
Noi cerșim din poartă-n poartă


Acum câteva zile am semnat o petiție online intitulată „SOS Roșia Montană”, referitoare desigur la problema controversată a zăcămintelor de aur din Munții Apuseni. Propunerea este inițiată de „partidul verzilor” domnului Cernea și se referă, cum e și de așteptat, la tragedia ecologică pe care o reprezintă exploatarea minieră de acolo. Eu nu sunt unul dintre cei asupra căruia domnul Cernea să fi făcut o impresie grozavă în ultima campanie prezidențială, poate și pentru că nu am înțeles prea bine cum e posibil ca să te prezinți la BEC cu 200 de mii de semnături de adeziune și să iei în alegeri de 3 ori mai puține voturi (miroase cel puțin a șmecherie, dacă nu cumva de-a dreptul a infracțiune). Poate pentru că în mintea mea simplă funcția de președinte al României este un lucru foarte serios, nu un prilej de a ieși din anonimat (spun asta deși în calitate de adept al republicii parlamentare absolute [până ce se va institui monarhia constituţională] nu văd necesitatea funcției prezidențiale. Dar dacă tot există, ea trebuie respectată și de către populație, și de cei ce aspiră la ea, și de cei ce o dețin deja). Oricum, indiferent de impresia mea despre domnul Cernea, m-am bucurat să văd această inițiativă și am semnat pentru ea. Cu un amendament, totuși.
Amendamentul se referea chiar la „substanța” petiției respective. Încă de când a apărut această problemă a Roșiei Montane, accentul s-a pus exclusiv pe catastrofa ecologică pe care exploatarea acestor zăcăminte ar produce-o. Mai întâi s-a spus că ar deranja situri istorice. Apoi că ar deranja lăcașuri de veci ale unor comunități. Apoi s-a trecut la o adevărată cruciadă împotriva exploatării cu cianuri. S-au făcut tabere, s-a protestat, s-au luat inițiative în spațiul public virtual. Consider că toate aceste atitudini au fost corecte, raportat la obiectul protestului. În tot acest timp însă nu s-a spus mai nimic despre problema de fond: statul român renunță la această cantitate impresionantă de aur și argint și o pune la dispoziția „antreprenorului” canadian, primind în schimbul acestui „contract” o sumă infimă raportată la valoarea aurului și argintului exploatate de acolo. Cu alte cuvinte, canadienii respectivi vin și scot aurul de aici ducându-l în țara lor, iar nouă ne dau praful de pe tobă. De ce nu putea rămâne aurul în Banca Națională a României? De ce nu îl puteau exploata minerii români care oricum mor de foame prin Valea Jiului? Chiar și așa, dacă există o șansă ca această exploatare oneroasă să fie oprită pe motive ecologice, ea merită fără îndoială încercată. Problema e ca nu cumva toate aceste demersuri să fie folosite pentru manipulare și pentru a închide gura protestatarilor. Cum?



Compania Gold Corporation a susținut mereu demersul său prin campanii de presă care mai de care mai nerușinată. Cine nu își amintește de campania aceea sufocantă în care doi-trei bătrâni din Apuseni erau puși să vorbească de cât de fericiți sunt ei că le face case și le dă de lucru Gold Corporation. Apoi a urmat campania deșănțată cu Gold Corporation care eradichează sărăcia în Apuseni. Actualmente e încă în desfășurare o campanie în care tot felul de bucătărese, șomeri, cocalari și pițipoance juisează vorbind despre ce minuni ar face ei dacă ar avea 4 miliarde de euro (mi se pare) pe care îi dă RMGC. Toate aceste campanii sunt menite să introducă în mintea românilor ideea că de fapt li se face un bine... furându-li-se aurul. În aceste condiții ale războiului imagologic, punerea accentului pe partea ecologică, fără nici un efort de a sublinia jaful colosal pe care îl reprezintă de fapt afacerea prin devalizarea unor cantități mari de metale prețioase, este o mană cerească pentru RMGC (Rosia Montana Goldon Corporation). De ce? Pentru că acum susțin acest demers ei înșiși (în mod tacit), pentru a deturna de la esența problemei, iar când le va conveni, vor veni și vor demonstra că toate problemele referitoare la mediu au fost rezolvate. Dacă au fost rezolvate, deci au binecuvântarea să se apuce de furat. Nu? Ce vor mai spune atunci protestatarii? RMGC le va spune că sunt cârcotași și că au făcut tot ceea ce li s-a cerut. Deci care mai e problema?
Chestiunea se pune și la alt mod: oare autoritățile statului nu au putut găsi resursele pentru a exploata ecologic ele, în folosul poporului român, acest aur? Că doar nu o fi vorba de echipament extraterestru. Avem ingineri, avem mineri, avem tot ce ne trebuie, de ce nu exploatăm noi aceste zăcăminte? Să zicem că suntem complet imbecili și nu suntem în stare de asta. De ce nu îi angajăm pe cei de la RMGC să exploateze aurul și să îl pună în tezaurul României, fiind plătiți strict pentru exploatare? Nu așa ar face orice țară din lume? Își imaginează cineva că dacă SUA, Rusia, Franța, Anglia, Germania, Italia, Turcia sau altă țară mare din lume ar descoperi un asemenea zăcământ, ar alerga să îl vândă cât mai repede? Sau ar militariza imediat zona, ar impune un secret militar total și ar exploata în pace și liniște, discret, zăcământul în folosul propriei națiuni, întârindu-și astfel moneda națională, al cărei coeficient, știe oricine a terminat clasa a VI-a, se calculează în funcție de cantitatea de aur a băncii naționale respective? România însă a ales calea țărilor africane. Mali, Ghana, Burundi, Uganda, Africa de Sud sunt țări în care americanii sau europenii au exploatat zăcăminte uriașe de aur, argint, platină, cupru, uraniu, diamante și multe altele. Popoarele respective nu au primit nimic în schimb, toate aceste bogății fiind duse în băncile occidentale. Din acest motiv, România ar fi trebuit să adere la Uniunea Statelor Africane, nu la cea europeană.
Acum câteva luni, când se vântura spectrul jefuirii patriei de către moguli, cel care cerșea voturile atunci a promis că va apăra integritatea și bogăția, că „nu ne vindem țara” etc. Când s-a format guvernul care s-a format, „afacerea” Roșia Montana a fost trecută în programul de guvernare. Ai zice că cineva a înțeles cu adevărat importanța problemei. Da’ de unde! „Ministrul” Videanu a propus o afacere din care statul nu câștigă decât 19%, în timp ce RMGC câștigă 81%. Imaginați-vă să sunteți primul-ministru al unei țări civilizate și citiți despre această afacere. Ce părere v-ați face? Eu cred că mai întâi ați crede că cei ce conduc România sunt fie imbecili, fie trădători, dacă au făcut așa afacere rușinoasă. Apoi v-ați da seama că România e o țară în care poți face orice. Poate v-ați zice în sine: De ce să nu încerc și eu, dacă merge?
Circulă pe net un film extraordinar (pe care îl puteți viziona în această pagină, mai sus), numit în limba spaniolă El Gran Saqueo (Marele Jaf), referitor la jefuirea de către FMI a Argentinei (Cei ce vor să vadă filmul cu subtitrare în limba română, pot accesa siteul lui Victor Ciutacu, unde îl găsesc tradus.) Filmul respectiv prezintă distrugerea unei țări de către FMI cu concursul guvernului local. Ceea ce șochează este că dacă ar fi direct în limba română, nu ne-am da seama că se vorbește despre altă țară. România și Argentina au fost distruse exact după același model: de la vânzarea pe nimic a marilor întreprinderi, la îmbogățiții locali peste noapte și până la elicopterul de pe clădirea președinției, cu care a plecat pe... 21 decembrie (șocant, nu?) lăsând o țară în ruină, totul este similar. Mai puțin, poate, atitudinea cetățenilor. Văzând acest film și știind ce s-a întâmplat timp de 20 de ani în această țară, ne dăm seama că aurul românesc nu are nici o șansă să ne facă și nouă, locuitorilor acestei țări, viața mai frumoasă.
Aurul de la Roșia Montană a fost pretextul războaielor de jaf și cucerire din 101-102, 105-106 d.Hr., numite de către unii visători războaie etnogenetice (suntem singurul popor din lume care ne glorificăm jefuitorii). Cu acest aur și-a salvat Traian imperiul. Același aur, furat de imperialii habsburgi,în timp ce românii mâncau coajă de copac pentru a supraviețui, strălucește în palatele vieneze și este admirat de toți turiștii din lume. Poate că ar trebui să ne mulțumim că de data aceasta ni se fură fără a pierde un război în prealabil. Dar oare așa să fie? Oare nu am pierdut demult războiul economic, războiul mediatic, războiul informațional la toate nivelurile? Oare nu suntem noi cei cărora ni se cuvine celebrul Vae victis!

luni, 8 februarie 2010

Sub scut? Pe scut






















Așa-zisa revoluție portocalie din Ucraina s-a încheiat. Iulia Timoșenko a pierdut alegerile prezidențiale la o diferență, estimată de pravda.ru, de 5% față de câștigător, prorusul Ianukovici. Ucrainenii au demonstrat că până la urmă au fost „de 5% de ori” mai deștepți decât românii, care l-au votat pe ultimul mohican portocaliu, speriați desigur de comuniști, de hitleriști, de moguli, de mongoli și de alte gângănii care circulă libere prin mințile lor.

Toate încercările lui Timoșenko de a-i minți pe ucraineni au rămas fără ecou. Le-a promis că va mai trage o revuluție dacă i se fură alegerile (vi se pare cunoscut?), că le dă pensii (tăind probabil „pensiile nesimțite”), că le redă Insula Șerpilor. Chiar dacă le promitea că mută granița Ucrainei pe Munții Pirinei tot nu ar fi mers. Părerea mea este ca pentru a câștiga ar fi trebuit să se mute la Dan Diaconescu în studio vreo două săptămâni, să o roage pe Roxy Manelista să îi compună un imn de campanie și să aibă grijă ca în secțiile de votare din străinătate să voteze câte doi oameni pe secundă. Atunci poate că da, ar fi continuat „reformarea statului” până ce îl reforma pe tot. În orice caz, contraperformanța lui Timoșenko ne mai dă și nouă de-un franc nădejde că nu vom ajunge să o vedem la președinție știm noi pe cine. Trăiască „falocrația”!

Presa rusă exultă. În primul rând pentru că rușii nu îi iubesc deloc pe ucraineni. În al doilea rând, pentru că rușii nu o iubesc deloc pe Timoșenko. În al treilea rând, pentru că încă o dată doctrina Andropov a KGB s-a dovedit infailibilă (îl lași pe oponent la putere să își frângă gâtul, apoi vii ca salvator al națiunii). Nu în ultimul rând, pentru că omul care a câștigat alegerile nici măcar nu vorbește corect limba ucraineană, fiind de origine rus. Pentru Moscova problema Ucrainei se apropie de o rezolvare mult mai facilă și mai pașnică decât problema gruzină. Neavând de ales, ucrainenii au votat ieri dezamăgiți pentru a schimba un naționalism brutal, completat de un infracționalism sufocant și un populism specific „revoluției portocalii”, cu un federalism care s-ar putea să îi facă să piardă cel puțin jumătate din actualul teritoriu al statului (fie direct printr-o posibilă separare, fie printr-o declarare a unui stat federativ, ceea ce înseamnă boală lungă, dar moarte sigură). Cum mafia nu se sinchisește de politică, infracționalismul s-ar putea să rămână așa cum a fost.

Nu putem să nu ne punem problema dacă anunțul halucinant al celui considerat actualmente președintele României referitor la amplasarea scutului antirachetă pe teritoriul țării noastre nu are de-a face cu deznodământul prevăzut al alegerilor din Ucraina. Presa rusă prezintă în tușe foarte groase înfrângerea căcăniilor ucraineni drept o victorie contra „marionetelor Occidentului”. Este posibil ca americanii să fi luat, prin scutul antirachetă, câteva măsuri de precauție. Worst case scenario, Ucraina se sparge în bucăți și Rusia ajunge cu câteva sute de kilometri mai aproape de teritoriul NATO. E un motiv suficient pentru a dori să îl corupi pe cel mai corupt politician din Europa și să îi ceri să facă ceea ce nimeni altcineva pe continent nu ar fi făcut: să facă din țara sa ținta rachetelor intercontinentale rusești. Aceeași presă moscovită vorbește cu unele accente isterice despre faptul că americanii ar pregăti un atac în viitor asupra Rusiei, publicând în același timp „viziuni” și „analize” ale unora care văd o dispariție a Statelor Unite și o rupere a lor în nu mai puțin de șase state. Cu alte cuvinte, spectrul diviziunii și al sfâșierii în bucăți este prezent de ambele părți ale baricadei. Iar pe asigurările lui Băsescu că armele nu sunt contra lor rușii nu dau doi bani (oare câți bani o să dăm noi pe gazul rusesc pentru aventura asta? Am auzit pe la tv că deja s-au închis conductele).

Avea președintele României, chiar și în cazul în care ar fi fost unul legitim, dreptul să permită ca țara să devină prima linie de apărare în fața unui astfel de virtual inamic? Categoric, nu. Rusia nu ne-a făcut până una alta vreo declarație de război și înțelept era să ne vedem de treabă și să nu ne băgăm unde nu ne fierbe oala. Odată ce acordul CSAT a fost dat, iar Băsescu l-a și trâmbițat public, arătați-mi și mie parlamentarul care va vota împotriva lui, riscând să fie catalogat de către infernala mașinărie media ca fiind „antinato”, „antiue”, „antiamerican”, „prorus”, „comunist”, „bolșevic”, „nostalgic”, „revizionist” și alte de astea. Polonia și Cehia i-au dat cu flit lui Bush, fără a deveni antiamericane, când au auzit că de fapt sistemul nici măcar nu funcționează cum trebuie și că ar fi bani aruncați pe fereastră și și-ar face un dușman periculos de pomană (cu atât mai mult cu cât rușii au deja generația tehnologică cu care să penetreze acest scut). Noi însă nu suntem nici polonezi, nici cehi. Din păcate.

Ne place sau nu, ilustrul președinte ne-a băgat într-un joc în care am nimerit ca musca în lapte. Este jocul de putere dintre marile țări ale lumii. Despre acest joc, nici Băsescu, nici fripturiștii pe care îi ține el prin preajmă nu au nici cea mai mică idee.

Să ne imaginăm că Rusia ne va trece pe lista dușmanilor săi. Credeți cu adevărat că Putin va accepta ca rachetele rusești să fie îndreptate împotriva României? Eu cred că nu. Părerea mea este că va alege o cale mult mai economicoasă și mai civilizată până la urmă pentru a pedepsi România: îl va sprijini pe Băsescu pentru un al treilea mandat. Efectul va fi egal cu al bombardamentului nuclear și se vor face și economii pe criza asta mondială. Rachetele intercontinentale nu cresc în copaci!

Faceți căutări pe acest blog

Cateva consideratii cu privire la motivele pentru care consider ca lupta antiecumenista se afla intr-un impas de moment

Ii respect pe toti cei ce scriu cu buna credinta pe pagina mea de facebook , chiar si pe cei ce scriu impotriva mea, imi pare rau ca lu...

Arhivă blog